Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тулукиной Л.И. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 августа 2016 года по иску Тулукиной Л.И. к Бобровой О.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Тулукина Л.И. обратилась в суд с иском к Бобровой О.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей Бобровой О.В. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ответчицы. Полагала данный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующими обстоятельствами. Она является инвалидом "данные изъяты" группы по общим заболеваниям, в молодости проходила лечение в "данные изъяты" больнице с диагнозом " "данные изъяты"". После смерти мужа и сына у нее обострились хронические заболевания, в том числе, "данные изъяты", что сопровождалось боязнью смерти, тяжелой ориентацией в окружающей обстановке, частичной потерей памяти и необходимостью ухода. ДД.ММ.ГГГГ за ней стала ухаживать Боброва О.В., которая уговорила ее оформить договор ренты или пожизненного содержания. В связи с отсутствием рядом в это время близких людей она съездила с ответчицей к нотариусу, где подписала договор, полагая, что это договор пожизненного содержания или ренты и за ней будет осуществляться необходимый уход. В конце февраля собралась составить завещание в пользу снохи "данные изъяты". и узнала, что подписала договор дарения. Между тем, намерение и желание безвозмездно передать в пользу ответчицы свою квартиру не имела. До настоящего времени проживает в спорной квартире, ключи от которой Бобровой О.В. не передавала. Полагала, что оспариваемый договор заключён под влиянием обмана, существенного заблуждения, в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения вышеуказанной квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность данную квартиру и прекратив на неё право собственности ответчика Бобровой О.В.

В судебном заседании истец Тулукина Л.И. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Шестопалов И.В. заявленные требования просили удовлетворить.

Ответчик Боброва О.В. в судебном заседании исковые требования Тулукиной Л.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истица проживала одна, попросила поухаживать за ней. Истица Тулукина Л.И. хотела, чтобы она, Боброва О.В., ухаживала за ней до самой смерти, сама предложила заключить сделку дарения спорной квартиры.

Представитель ответчика Бобровой О.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ Абрашкина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Тулукиной Л.И. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тулукина Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тулукиной Л.И., ее представителя на основании ордера Шестопалова И.В., возражения Бобровой О.В., ее представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Абрашкиной С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку не представлено бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, действия и воля Тулукиной Л.И. при заключении договора дарения с Бобровой О.В. были направлены на отчуждение квартиры в пользу ответчика посредством дарения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям ст. 170, 177, 179 ГК РФ, а также по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Тулукина Л.И. являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Тулукина Л.А. зарегистрирована на указанной жилой площади, которая является единственным ее местом жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Тулукиной Л.И. /даритель/ и Бобровой О.В. /одаряемый/ заключен договор дарения, согласно которому Тулукина Л.И. подарила Бобровой О.И. квартиру, общей площадью 41,2 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", а "одаряемая" приняла в дар указанную квартиру.

Договор дарения составлен в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за N.

В суд с иском об оспаривании данного договора Тулукина Л.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы и ее представителя, данных в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции следует, что Тулукина Л.И. проживала в спорной квартире одна, является инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию, страдала "данные изъяты", ранее проходила лечение в "данные изъяты" больнице с диагнозом " "данные изъяты"". После смерти сына в 2009 году и смерти мужа в 2011 году имеющиеся заболевания обострились, стала бояться смерти, держала дверь квартиры полуоткрытой, возникли проблемы с памятью. Сноха, которая за ней ухаживала, находилась в командировке. В указанный период приняла помощь ответчицы, которая обещала за истицей ухаживать, предложив оформить договор ренты, а фактически был оформлен договор дарения спорной квартиры. При этом в данном договоре не предусмотрено дальнейшее проживание истицы в квартире. О том, что истица подписала договор дарения квартиры, узнала, когда начала собирать документы для написания завещания. Ответчицу ранее не знала, намерение безвозмездно отчуждать в ее пользу квартиру не имела. Договор составлен в простой письменной форме, заключая его, заблуждалась, полагая, что заключает договор ренты. Условие о проживании истицы в квартире договор не содержит. Намерение безвозмездно отчуждать (дарить) квартиру, которая является ее единственным жильем, Тулукина Л.И. не имела. В настоящее время проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Ответчица Боброва О.В. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не отрицала, что истица проживала одна, болела, попросила поухаживать за ней. Она ухаживала за Тулукиной Л.И., водила в больницу, покупала ей продукты, готовила еду, приносила деньги. Истица высказывала желание, чтобы она, Боброва О.В., ухаживала за ней до самой смерти. Истица подарила ей квартиру за помощь и уход за ней до самой смерти. Также Боброва О.В. указала, что ключей от квартиры у нее нет, ее вещи в квартире отсутствуют. Намерение переехать в квартиру не имела, коммунальные услуги за нее не оплачивает.

Вместе с тем, доводы ответчицы о том, что при совершении оспариваемой сделки воля истца была направлена именно на отчуждение спорной квартиры путем дарения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные по делу свидетели "данные изъяты" подтвердили, что Тулукина Л.И. одинокий, больной престарелый человек, нуждается в уходе, намерений безвозмездно распорядиться своей квартирой путем заключения договора дарения не высказывала.

По смыслу положений ст. 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно выводам комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ГУЗ " "данные изъяты"" Тулукина Л.И. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживала в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". В то же время у подэкспертной отсутствуют выраженные нарушения восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Она сохраняет бытовую и практическую ориентировку, широкий круг межличностного общения, понимает цель экспертизы, ориентирована в юридической ситуации. Как следует из материалов дела, результатов настоящего обследования, в юридически значимый период, на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Тулукина Л.И. не обнаруживала признаков болезненно-искаженного восприятия действительности, психической симптоматики, помрачнения сознания, дезорганизации поведения. Поэтому, при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Тулукина Л.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Тулукина Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент подписания договора дарения квартиры с ответчицей истице был "данные изъяты" год, она является инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболевания бессрочно; страдает различными заболеваниями, в том числе, "данные изъяты"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГУЗ " "данные изъяты" с диагнозом " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения воля Тулукиной Л.И. сформировалась под влиянием заблуждения, фактически волеизъявление истицы было направлено на оформление документов, связанных с осуществлением ухода за ней Бобровой О.В., которая непродолжительное время помогала ей в быту, и которая обещала ухаживать за истицей до самой смерти. Волеизъявление Тулукиной Л.И. не было направлено на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры путем дарения. Заблуждение со стороны истицы о природе заключаемого ею договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку при подписании документов истица не предполагала, что лишится единственного принадлежащего ей жилого помещения, отчуждать безвозмездно принадлежащее ей жилье истица не намеревалась.

Разрешая вопрос о существенности заблуждения, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и личности истицы, ее возраста, состояния здоровья.

В силу возраста и состояния здоровья Тулукина Л.И. нуждается в уходе. Квартира по адресу: "адрес", является единственным жильем для Тулукиной Л.И.

То обстоятельство, что договор дарения квартиры и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по "адрес", и истица сама обращалась в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о регистрации оспариваемого договора, не опровергает доводы истицы о том, что она заблуждалась и не понимала существо сделки и ее последствия. Сделка заключена в престарелом возрасте с учетом состояния здоровья, когда интеллектуальные возможности, осознание и понимание снижаются; доказательств того, что зарегистрированный договор дарения был передан истице, ответчиком не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что Тулукина Л.И. имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора, не предполагала, что в результате подписания договора дарения квартиры лишится права собственности на единственное жилое помещение.

Сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой природе договора ренты с пожизненным содержанием, учитывая, что взамен квартиры Боброва О.В. согласилась осуществлять необходимый уход за Тулукиной Л.И., являющейся престарелым больным человеком, инвалидом "данные изъяты" группы.

Действительно, гражданским законодательством предусмотрен такой вид договора как рента, при котором принадлежащее гражданину имущество переходит в собственность другого гражданина бесплатно, что свойственно для договора дарения, однако, такой гражданин берет на себя обязательства периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставление средств на его содержание в иной форме, осуществлять соответствующий уход.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры влечет прекращение у Тулукиной Л.И. права собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования данным жилым помещением. Дальнейшее проживание Тулукиной Л.И. на спорной площади зависит исключительно от воли собственника жилого помещения.

Следует заметить, что договор дарения квартиры не содержит условия о сохранении за истицей права пользования спорным жилым помещением.

Договор дарения квартиры заключен между Тулукиной Л.И. и Бобровой О.В. в простой письменной форме. В тексте договора не указано, что он прочитан сторонами и им понятен, нет сведений и о разъяснении последствий такой сделки.

Между тем, как пояснила в суде апелляционной инстанции Боброва О.В., в день заключения сделки дарения она возила Тулукину Л.И. к нотариусу для отмены ранее составленного завещания, однако сделку дарения у нотариуса не заключили, оформив договор дарения у риэлтора в простой письменной форме.

Таким образом, Тулукина Л.И., находясь в сложной жизненной ситуации, нуждаясь в уходе и финансовой помощи, распорядилась своим единственным жильем, подарив его малознакомому чужому человеку, не получив чего-либо взамен. Указанные действия в случае их соответствия воле самого человека противоречат принципу разумности, а также тем объяснениям, которая истица давала окружающим в ходе совершения таких действий.

Установленные по делу обстоятельства объективно подтверждают доводы истицы о том, что она хотела заключить с Бобровой О.В. договор ренты, получить уход, материальную помощь, подписала договор дарения, заблуждаясь относительно его содержания.

Об отсутствии у Тулукиной Л.И. намерений произвести отчуждение спорной квартиры путем дарения чужому человеку свидетельствуют ее фактические действия после подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, поскольку практически сразу же после совершения указанной сделки - ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд.

Оценивая действительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применяя ст. 153 Гражданского кодекса РФ об общих условиях действительности сделок, судебная коллегия учитывает, что обязательным условием сделки как волевого действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что, несмотря на совершение сделки, Тулукина Л.И. осталась проживать в жилом помещении на прежних условиях; несет бремя его содержания, сведений о наличии у нее жилищных прав в отношении иного жилого помещения в материалах гражданского дела не имеется.

Бобровой О.В. ключи от квартиры не передавались, ее вещей там нет, коммунальные и иные расходы она не несет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Тулукиной Л.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тулукиной Л.И. и Бобровой О.В..

Поскольку оспариваемый договор признан недействительным, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГК РФ считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности Бобровой О.В. на спорную квартиру, возвратив ее в собственность Тулукиной Л.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алексинского городского суда Тульской области отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Тулукиной Л.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тулукиной Л.И. и Бобровой О.В..

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность Тулукиной Л.И..

Прекратить право собственности Бобровой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Бобровой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и регистрации права собственности Тулукиной Л.И. на квартиру по вышеуказанному адресу.

Председательствующий

Судьи