Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Алдошиной В.В.,

при секретаре Илюшкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимакова В.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2016 года по делу по иску Тимакова В.В. к администрации муниципального образования город Донской о признании права долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Тимаков В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о признании права долевой собственности на 16/17 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником нежилого двухэтажного здания, общей площадью 794,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ним и администрацией муниципального образования город Донской, другая часть здания принадлежит ООО "Газпром межрегионгаз Тула".

Отмечает, что указанное здание расположено на спорном земельном участке, принадлежащему ответчику. Однако, при совершении ответчиком сделки по отчуждению ему, истцу, части указанного выше нежилого двухэтажного здания, вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположено данное здание, ответчиком разрешен не был.

На основании изложенного, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Тимаков В.В. и его представитель Широких А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской по доверенности Баринова С.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Газпром межрегионгаз Тула", Чурбанова Е.Е., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2016 года Тимакову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тимаков В.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской в лице председателя комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской Михайловой Г.И. и индивидуальный предприниматель Тимаков В.В. заключили договор купли-продажи объекта нежилого назначения, общей площадью 794,7 кв.м., этажностью 1-2, номера на поэтажном плане 11, NN 1-24, NN1-21, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Возникновение у истца права собственности на данный объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о праве собственности серии N N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Тульская региональная компания по реализации газа" является собственником нежилого помещения, общей площадью 49,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: "адрес", номера на поэтажном плане вход 1 NN 7,8,8 "а" на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования город Донской.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", площадью 1275+/-12 кв.м. относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - деловое управление.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Тимаков В.В. ссылался на то, что при продаже ему ответчиком части здания, администрация муниципального образования город Донской, на правах собственника, должна была продать ему право собственности на часть спорного земельного участка, занятого вышеуказанным зданием, пропорционально принадлежащей ему (истцу) доли на часть нежилого здания.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из следующего.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом законодатель предусматривает особенный порядок перехода права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

На момент заключения сторонами договора купли-продажи порядок перехода права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, был предусмотрен ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных Тимаковым В.В. требований и отказал ему в иске.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, истец и третье лицо ООО "Газпром межрегион газ Тула" вправе обратиться с заявлением о приватизации спорного земельного участка в порядке, предусмотренном главой V.1. Земельного кодекса Российской федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ с учетом достигнутого соглашения об определения долей в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимаковым В.В. и ООО "Газпром межрегионгаз Тула".

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Тимакова В.В., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи