Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Алдошиной В.В.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Д.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 августа 2016 года по иску Зайцева Д.Н. к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу N7 о признании незаконными действий по отключению электроснабжения и обязании подключить электроснабжение, а также по встречному иску Гаражного специализированного потребительского кооператива N7 к Зайцеву Д.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пени, компенсации понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Зайцев Д.Н. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит гараж N и расположенный под ним земельный участок площадью 24 квадратных метра. Этот гараж находится на территории ГСПК N7, расположенного по адресу: "адрес". Ранее он являлся членом кооператива, но ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю кооператива с заявлением об исключении его из гаражного кооператива, в связи с чем в настоящее время он членом ГСПК N7 не является. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что подача электроэнергии к его гаражу прекращена. Визуальным осмотром он установил, что прекращение подачи электроэнергии произошло из-за отключения его гаража с внешней стороны от сетей кооператива. Данные действия руководства кооператива противоречат требованиям действующего законодательства, связанного с поставкой электроэнергии потребителям.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными действия ГПСК N7, расположенного по адресу: "адрес", и обязать ГПСК N7 подключить электроснабжение гаражного бокса N, взыскать с ГСПК N7 в его пользу компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тульские городские электрические сети".

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило встречное исковое заявление Гаражного специализированного потребительского кооператива N7 к Зайцеву Д.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пени, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований ГСПК N7 указал на то, что у Зайцева Д.Н. имеется задолженность перед кооперативом по оплате электроэнергии. Данная задолженность вытекает из неправильной передачи Зайцевым Д.Н. данных об объемах потребленной электроэнергии. Встречный истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Зайцева Д.Н. в пользу ГСПК N7 денежные средства в общем размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: " ... " рублей " ... " копеек в качестве оплаты потребленной электроэнергии; " ... " рублей в качестве пени; " ... " рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; " ... " рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) Зайцев Д.Н. в зале судебного заседания свои требования поддержал в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований ГСПК N7 просил отказать. В окончательном виде просил: признать незаконными действия ГПСК N7, расположенного по адресу: "адрес", по отключению его гаража от электроснабжения; обязать ГПСК N7 подключить электроснабжение гаражного бокса N; просил взыскать с ГСПК N7 в его (Зайцева Д.Н.) пользу компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере " ... " рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Зайцева Д.Н. по ордеру - Бузов И.А. в зале судебного заседания заявленные Зайцевым Д.Н. требования просил удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. В удовлетворении встречных требований ГСПК N7 просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ГСПК N7 по полномочиям - Чернявская А.П. в зале судебного заседания требования Зайцева Д.Н. не признала, полагая их необоснованными. Поддержала в полном объеме встречные требования ГСПК N. В окончательном виде просила взыскать с Зайцева Д.Н. в пользу ГСПК N7 денежные средства в общем размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: " ... " рублей " ... " копеек в качестве оплаты потребленной электроэнергии; " ... " рублей в качестве пени; " ... " рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; " ... " рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ГСПК N7 по доверенности - Карнаухов Т.А. в зале судебного заседания требования Зайцева Д.Н. не признал, полагая их необоснованными. Встречные требования ГСПК N7 поддержал в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тульские городские электрические сети" по доверенности - Веселовская Ж.С. в зале судебного заседания требования Зайцева Д.Н. и встречные требования ГСПК N просила разрешить по усмотрению суда, поскольку спорные правоотношения не затрагивают интересов АО "Тульские городские электрические сети".

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 августа 2016 года в удовлетворении требований к ГСПК N7 о признании незаконными действий по отключению электроснабжения от гаража N бокса N ГСПК N7, расположенного по адресу: "адрес"; об обязании подключить электроснабжение к данному гаражу; о взыскании в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежных средств в размере " ... " рублей; о взыскании в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере " ... " рублей, Зайцеву Д.Н. отказано в полном объеме.

Уточненные встречные требования ГСПК N7 удовлетворены частично.

Судом постановлено:взыскать с Зайцева Д.Н. в пользу ГСПК N7 денежные средства в общем размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: " ... " рублей " ... " копеек в качестве задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в гараж N Гаражного специализированного потребительского кооператива N7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; " ... " рублей " ... " копейки в качестве пени; " ... " рублей " ... " копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; " ... " рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований ГСПК N7 отказать.

Зайцевым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГСПК N7 создан на основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кооператив имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать со своим наименованием на русском языке, вправе иметь угловой штамп, бланки и другие реквизиты (п.2.2 Устава).

ГСПК N7 внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ГСПК N7 был заключен договор N аренды земельного участка площадью 19713 квадратных метров для эксплуатации стационарного гаражного комплекса членами кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Н. зарегистрировал свое право собственности на гараж N площадью 21,5 квадратный метр с подвалом, находящийся в боксе N ГСПК N7, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.

С этого же дня Зайцев Д.Н. являлся членом ГСПК N7, что подтверждается его членской книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" с одной стороны и ГСПК N7 с другой стороны заключен договор N, в соответствии с которым электроснабжающая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии (мощности)в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг по оперативно диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное электроснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ревизии в гараже N выявлено неверное указание в членской книжке показаний прибора индивидуального учета потребленной электроэнергии, в связи с чем Зайцеву Д.Н. рекомендовано погасить образовавшуюся задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается соответствующим актом, в котором Зайцев Д.Н. от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава ГСПК N7, в соответствии с которым: в случае выхода члена кооператива из кооператива он утрачивает право использовать по назначению объекты общего пользования и электрическую энергию, поставляемую по электрической сети кооператива. (п.12.1); владеющий гаражом гражданин, не являющийся членом кооператива, имеет право пользоваться гаражом, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, а также коммунальными услугами в индивидуальном порядке, на основании соглашения, заключенного с кооперативом (п.12.2); такое соглашение должно быть заключено не позднее тридцати дней со дня выхода из кооператива и предусматривать условия и порядок пользования имуществом кооператива, размер и сроки внесения платы за пользование, а также ответственность за нарушение сроков внесения платежей (п.12.3); гражданин, отказавшийся или более месяца уклоняющийся от заключения такого соглашения, лишается права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, при этом подача электроэнергии в его гараж прекращается (п.12.4); лицо, вышедшее их состава кооператива, обязано установить за свой счет на фасадной части своего гаража прибор учета электрической энергии однофазный, электронный и своевременно (до 10-го числа следующего месяца) оплачивать потребленную электроэнергию на расчетный счет кооператива, а также своевременно оплачивать расходы кооператива за все время фактического пользования его имуществом, при условии заключения соглашения на право пользования (п.12.5).

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ГСПК N7 удовлетворило заявление Зайцева Д.Н. об исключении его из членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ГСПК N7 направило в адрес Зайцева Д.Н. письменное сообщение, в котором последнему в числе прочего в соответствии с п.12.4 Устава ГСПК N7 предлагалось заключить соглашение на оплату услуг электрификации. Здесь же имеется предупреждение о том, что если Зайцев Д.Н. до ДД.ММ.ГГГГ не заключит такого соглашения, подача электроэнергии в его гараж будет прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ в правление ГСПК N7 поступило коллективное заявление, в том числе подписанное Зайцевым Д.Н., в котором указано, что заключение требуемого кооперативом соглашения является необязательным, при этом ссылка кооператива на п.12.4 Устава ГСПК N7 безосновательна, поскольку он не является членом кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ГСПК N7 решило: ввиду образовавшейся задолженности в результате неоплаты за потребленную электроэнергию и отказ заключить соглашение на пользование инфраструктурой прекратить подачу электроэнергии в гараж N; электрику кооператива К.Е.Н. выполнить решение собрания.

ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение от гаража N отключено, что подтверждается соответствующим актом. Зайцев Д.Н. от подписи в акте отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в правление ГСПК N7 поступило коллективное заявление, в том числе подписанное Зайцевым Д.Н., в котором указано, что заключение соглашения является необязательным, при этом у собственника гаража, вышедшего из состава кооператива сохраняется право пользоваться общим имуществом ГСПК N7.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ГСПК N7 подтвердило свое решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража N.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Зайцев Д.Н. направил в адрес правления ГСПК N7 заявление, в котором просил подключить электричество к его гаражу, поскольку он всегда добросовестно оплачивал потребленную электроэнергию и намерен это делать в дальнейшем.

ДД.ММ.ГГГГ правление ГСПК N7 направило в адрес Зайцева Д.Н. письменное сообщение, в котором указало, что Зайцеву Д.Н. неоднократно предлагалось заключить с кооперативом соглашение на пользование объектами инфраструктуры кооператива, погасить задолженность по оплате потребленной электроэнергии, вынести свой индивидуальный прибор учета на фасадную стену гаража, однако этого сделано не было. Поэтому все дальнейшие переговоры возможны будут только после устранения обозначенных недостатков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследовалась членская книжка Зайцева Д.Н., в которой имеются записи показаний электросчетчика: 00970,6 кВтот ДД.ММ.ГГГГ; 01097,5 кВтот ДД.ММ.ГГГГ; 01148,0 кВтот ДД.ММ.ГГГГ; 01274,9 кВтот ДД.ММ.ГГГГ; 01440,0 кВтот ДД.ММ.ГГГГ; 015027 кВтот ДД.ММ.ГГГГ; 015057 кВтот ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные обстоятельства и показания допрошенных свидетелей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на момент заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" и ГСПК N7, Зайцев Д.Н. являлся членом кооператива и имел в собственности гараж N, расположенный на территории ГСПК N7.

Принимая во внимание, что указанным договором предусматривалось электроснабжение для всех членов ГСПК N7, в том числе для Зайцева Д.Н., именно в тот момент произошло опосредованное присоединение Зайцева Д.Н. к высоковольтной линии АО "Тульские городские электрические сети".

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Н. вышел из состава кооператива, однако существа дела данное обстоятельство не изменило, поскольку месторасположение его гаража N как находилось раньше на территории ГСПК N7, так он и сейчас находится на территории земельного участка, выделенного ГСПК N7 для размещения стационарных гаражей. Поэтому, вне зависимости от того, является ли Зайцев Д.Н. на данный момент членом ГСПК N7 или нет, он может быть присоединен к линии АО "Тульские городские электрические сети" только опосредовано через электрические сети ГСПК N7, поскольку двукратное технологическое присоединение к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации не допускается.

В связи с чем электрическая сеть ГСПК N7 является промежуточным звеном между сетями ресурсонабжающей организации и гаражом Зайцева Д.Н.

Данная электрическая сеть ГСПК N7 для надлежащего функционирования требует своевременного и качественного обслуживания. Зайцев Д.Н., будучи членом кооператива, принимал материальное участие в организации обслуживания данной сети, на что направлялась часть его членских взносов.

Правовых оснований для освобождения Зайцева Д.Н. от материального участия в содержании и обслуживании электрических сетей ГСПК N7, даже при отсутствии членства Зайцева Д.Н. в кооперативе не имеется, поскольку в силу ч.3 ст.423 ГК РФ возмездность договора предполагается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование к Зайцеву Д.Н. о заключении договора на использование электрических сетей кооператива, зафиксированное в письменном сообщении Зайцеву Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в правление ГСПК N7 поступило коллективное заявление, в том числе подписанное Зайцевым Д.Н., в котором обозначено категорическое несогласие заключения такого договора, поскольку его заключение является необязательным, при этом ссылка ГСПК N7 на п.12.4 Устава безосновательна, поскольку Зайцев Д.Н. не является членом кооператива.

В содержании постановления Правительства РФ N442 от 4 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" усматривается возможность ограничения режима потребления электрической энергии, которая кроме режимов аварийной и профилактической направленности может иметь место при наличии задолженности потребителя по оплате электрической энергии.

Однако данное положение действует применительно к сетевым энергоснабжающим организациям, к которым ГСПК N7 не относится, поскольку он является потребителем организации.

Тем не мене, не смотря на то, что постановление Правительства РФ N442 от 4 мая 2012 года не распространяется на ГСПК N7, там предусмотрена возможность отключения электроэнергии при наличии задолженности по оплате электрической энергии.

Поскольку Зайцев Д.Н. выразил нежелание заключать с ГСПК N7 договор на использование электрической сети кооператива, оплачивать задолженность по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ГСПК N7 имелись в наличии все основания для отключения электроснабжения от гаража N.

Восстановление электроснабжения гаража N теперь возможно только в случае погашения Зайцевым Д.Н. задолженности по оплате потребленной электроэнергии и выполнения требований Устава ГСПК N7 в части положений, связанных с созданием надлежащих условий по функционированию электроснабженния гаража, в том числе заключения договора по использованию электрической сети кооператива.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные обязательные требования Зайцевым Д.Н. не устранены, судом обоснованно отказано Зайцеву Д.Н. в удовлетворении исковых требований: о признании незаконными действий по отключению электроснабжения от гаража N бокса NГаражного специализированного потребительского кооператива N7, расположенного по адресу: "адрес"; об обязании подключить электроснабжение к данному гаражу.

Требования о компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и уплаты государственной пошлины являются производными от основных требований, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказано.

Разрешая встречное исковое требование ГСПК N7 о взыскании с Зайцева Д.Н. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере " ... " рублей " ... " копеек, суд первой инстанции с учетом заявления Зайцева Д.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных Зайцевым Д.Н. выплат, обоснованно взыскал с Зайцева Д.Н. задолженность по оплате электроэнергии в размере " ... " руб. и пени за несвоевременное погашение задолженности в размере " ... " руб.

Произведенный судом первой инстанцией расчет, судебной коллегией проверен и сомнений в правильности не вызывает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГСПК N7 не имел права прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку технологическое присоединение ГСПК N7 к электросетям АО "ТГЭС" произведено в установленном законодательством порядке, а подключение к электроснабжению индивидуальных гаражей осуществлено от внутренних сетей гаражного кооператива, находящихся за границей балансовой принадлежности сетей АО "ТГЭС".

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи