Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березина В.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 августа 2016 года по иску Березина В.А. к Дильдиной О.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным, убытков, связанных с ремонтом жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Березин В.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ответчику Дильдиной О.И., указав в обоснование исковых требований, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2013 г., заключенного с Дильдиной О.И., прибрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Квартира приобретена за "данные изъяты" денежные средства в полном объеме переданы продавцу. С июля по декабрь 2013 г. Березин В.А. произвел в квартире ремонт, стоимость которого составляет "данные изъяты"

Апелляционным определением Тульского областного суда от 09.10.2014 г. договор купли-продажи от 05.06.2013 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Дильдиной О.И. Вместе с тем, денежные средства, составляющие стоимость квартиры и стоимость ремонта, Дильдина О.И. истцу не возвратила.

На основании изложенного, истец Березин В.А. просил взыскать с ответчика Дильдиной О.И. денежные средства в размере "данные изъяты" уплаченные по договору купли-продажи от 05.06.2013 г. и затраченные на ремонт квартиры; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 г. по 17.08.2016 г. в сумме "данные изъяты" а также судебные расходы "данные изъяты"

В судебном заседании Березин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

Представитель Березина В.А. по доверенности Шепелев В.В. также поддержал исковые требования.

Ответчик Дильдина О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель Дильдиной О.И. по доверенности Гусев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на недобросовестность Березина В.А. при заключении сделки с Дильдиной О.И., также указывает, что покупателем оплата по договору купли-продажи не была произведена.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.08.2016 г. исковые требования Березина В.А. удовлетворены частично.

Суд решил:взыскать с Дильдиной О.И. в пользу Березина В.А. денежные средства в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" судебные расходы, связанные с участием представителя, в размере "данные изъяты" расходы по уплате госпошлины "данные изъяты"

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Березин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом представленным сторонами доказательствам, которые фактически, по мнению апеллянта, свидетельствуют об обоснованности иска.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Березина В.А. и его представителя по доверенности Шепелева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей Дильдиной О.И. по доверенности Курбатовой Ю.А. и Гусева В.Н. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 г. Ларина (Дильдина) О.И. (продавец) и Березин В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п.3 договора квартира продана за "данные изъяты" которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 с.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненное работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрено законом.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 09.10.2014 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 05.06.2013 г., заключенный между Березиным В.А. и Дильдиной О.И., применены последствия недействительности сделки: вышеуказанная квартира возвращена в собственность Дильдиной О.И., прекращена запись о регистрации договора купли-продажи от 06.06.2013 г. и право собственности Березина В.А. на вышеуказанную квартиру, спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу истребовано из чужого незаконного владения Савельева В.В. и возвращено Дильдиной О.И.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением от 09.10.2014 г. установлено, что доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Березин В.А. исполнил обязательства по договору купли-продажи и выплатил продавцу Дильдиной О.И. покупную цену спорной квартиры в размере "данные изъяты" суду не представлены. При заключении договора купли-продажи от 05.06.2013 Дильдина О.И. не имела намерений породить правовых последствий, к которым приводит заключение сделки купли-продажи в виде передачи имущества, перехода права собственности на него от продавца к покупателю и получение продавцом денежной суммы, сделка совершена с целью прикрыть договор залога и является притворной. Дильдина О.И. заблуждалась относительно совершенного ею действия, так как ее волеизъявление было направлено на заключение договора займа на сумму "данные изъяты" с залоговым обеспечением.

Довод Березина В.А. о том, что с Дильдиной О.И. подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" уплаченных им по договору купли-продажи, не является обоснованным, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Березин В.А. исполнил обязательства по договору купли-продажи и выплатил продавцу Дильдиной О.И. покупную цену спорной квартиры именно в данном размере, суду не представлено.

Таким образом, при наличии вышеуказанного апелляционного определения о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, при установленной недоказанности факта оплаты квартиры продавцом покупателю по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" указанном в п.3 договора, у Березина В.А. возникло право требования лишь денежных средств в размере "данные изъяты" полученных Дильдиной О.И. по условиям фактического состоявшегося между сторонами договора займа, и не оспариваемого ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал на наличие оснований предусмотренных ст.ст.807-810 ГК РФ для взыскания сумм по договору займа.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд применил названную норму материального права и привлек ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Дильдиной О.И. сумму в размере "данные изъяты" Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования Березина В.А. о взыскании стоимости ремонта, произведенного в спорной квартире, в размере "данные изъяты", что соответствует отчету об оценке, составленном ООО "Независимая Оценка", суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку Дильдина О.И. из спорной квартиры в добровольном порядке не выезжала, вещи не вывозила, намерения выселения из квартиры и ее продажи не имела; денежные средства, составляющие стоимость квартиры, от Березина А.В. не получала; правовые последствия по договору купли-продажи не наступили, фактический переход права собственности к Березину В.А. не произошел; согласие на проведение ремонта в квартире Дильдина О.И. не давала; договор купли-продажи квартиры признан недействительным в силу его притворности, судебная коллегия отмечает, что у Березина В.А. не возникло право владения и пользования спорным недвижимым имуществом и, с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенной нормы закона, истец злоупотребил правом, в связи с чем в силу ч.2 ст.10 ГК РФ принадлежащее ему право не подлежит защите.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.10.2013 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес" была продана продавцом Березиным В.А. покупателю Савельеву В.В. Как утверждает Березин В.А., ремонт в квартире он производил с июля 2013 г. до наступления Нового 2014 года, а именно в течение полугода, то есть и в тот период, когда даже документально он уже не являлся собственником квартиры. Вместе с тем, при наличии данных обстоятельств, суду не представлены доказательства того, что весь ремонт был произведен именно за счет Березина В.А. Также не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами фотографии, представленные истцом в качестве подтверждения состояния квартиры до проведения в ней ремонта, поскольку квартира не идентифицирована, дата съемки не зафиксирована.

При изложенных обстоятельствах доводы Березина В.А. о том, что приобретенная квартира требовала проведения ремонта, произведенные работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости квартиры, обоснованно были отвергнуты судом, поскольку изначально действия истца, связанные с приобретением квартиры, носили недобросовестный характер, доказательства необходимости ремонта, согласия Дильдиной О.И. и размер вложенных в него личных денежных средств Березина В.А. не подтверждены допустимыми и достоверными доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.

Правильно установив фактически обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований истца Березина В.А. о взыскании с ответчика Дильдиной О.И. стоимости квартиры в размере "данные изъяты" согласно договору купли-продажи от 05.06.2013 г., и затрат на проведение ремонта в размере 1 "данные изъяты" следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Березина В.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи от 05.06.2013 г. в размере "данные изъяты" покупателем Березиным В.А. продавцу Дильдиной О.И. суду не представлены. Доказательства фактического перехода права собственности на квартиру от ответчика к истцу не представлены. В связи с этим показания свидетелей в части необходимости производства ремонта в квартире, представленные в материалы дела оценки стоимости квартиры и проведенного в ней ремонта, при обстоятельствах, установленных судом по настоящему делу и установленных апелляционным определением от 09.10.2014 г., не могут иметь правового значения при разрешении спорных правоотношений.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи