Постановление Президиума Тульского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 4Г-796/2016

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Федоровой С.Б., Кусева А.П., Бугакова О.А., Мальчикова И.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Кауша И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2016 года по делу по иску Кауша И.И. к администрации муниципального образования МО Суворовский район, администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., президиум

установил:

Кауш И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации МО Суворовский район, администрации МО Северо-Западное Суворовского района, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на основании свидетельства на право собственности на землю N от "дата" он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановлением администрации МО Северо-Западное Суворовского района N от "дата" уточнено местоположение принадлежащего истцу земельного участка: "адрес". Указанный земельный участок является многоконтурным и фактически представляет собой два удаленных друг от друга земельных участка, границы которых определены на местности более 30 лет назад, один участок, площадью 1 498 кв.м, на котором расположены принадлежащие Каушу И.И. часть жилого дома с надворными постройками, а второй, площадью 2 202 кв.м, как и земельные участки других жителей д. Зеленино, расположен на небольшом удалении от дома в поле в северо-восточной части д. Зеленино. Данный участок истец использует для выращивания овощных и зерновых культур, границы этого земельного участка определены естественными насаждениями и земляной межой. В ходе выполнения межевых работ по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка выявлено наложение данного земельного участка (второго контура, условный N (2), площадью 2 202 кв.м) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10 000 кв.м, переданный администрацией МО Суворовский район в аренду Бочарову Н.П. Указанное наложение произошло ввиду того, что определение (установление) границ земельного участка с кадастровым номером N проведено с нарушением требований закона, без выезда на место и согласования с истцом. По изложенным основаниям Кауш И.И. просил установить местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной ЗАО "ТулаТИСИЗ", по периметру точек: первый контур- н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, замыкается на н1, площадью 1 498 кв.м, второй контур- н12, н13, н14, н15, замыкается на н12, площадью 2 202 кв.м, а также исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части границ земельного участка с кадастровым номером N.

Истец Кауш И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Суворовский район по доверенности Демушкина Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик администрация МО Северо-Западное Суворовского района, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в лице своих представителей, Бочаров Н.П. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 06.11.2015 исковые требования Кауша И.И. удовлетворены. Местоположение границ принадлежащего истцу на праве собственности многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", установлено по фактическому использованию согласно схеме расположения земельного участка, выполненной ЗАО "ТулаТИСИЗ" по периметру точек: первый контур- н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, замыкается на н1, площадью 1 498 кв.м, второй контур- н12, н13, н14, н15, замыкается на н12, площадью 2 202 кв.м, а также исправлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.05.2016 решение Суворовского районного суда Тульской области от 06.11.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каушу И.И. отказано.

В поступившей в президиум Тульского областного суда 01.08.2016 кассационной жалобе Кауш И.И. просит отменить указанное апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель указывает, что границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка определены на местности более 30 лет назад. Данный земельный участок является двухконтурным из-за особенностей местности, не позволяющих использовать единый земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в связи с непригодностью для этого большей части земель. Границы земельного участка, являющегося вторым контуром, площадью 2 202 кв.м, всегда были определены на местности естественными насаждениями и земляной межой, земельный участок использовался по назначению, постоянно сезонно вспахивался, а также засаживался сельскохозяйственными культурами. Однако, вопреки требованиям закона, при формировании земельного участка с кадастровым номером N, переданного в аренду Бочарову Н.П., его границы не были согласованы с истцом, как правообладателем земельного участка, на который впоследствии был наложен вышеуказанный участок.

15.08.2016 истребованное 04.08.2016 для проверки доводов кассационной жалобы судьей Тульского областного суда дело поступило в Тульский областной суд.

Определением судьи Тульского областного суда Дмитренко М.Н. от 03.10.2016 кассационная жалоба Кауша И.И. с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Кауша И.И., представителей третьего лица Бочарова Н.П. по ордеру- адвоката Фокиной Н.Н. и доверенности- Белкина К.М., президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, на основании свидетельства на право собственности на землю от "дата" N, выданного Зеленинским сельским Советом народных депутатов Суворовского района Тульской области, Кауш И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости "дата", его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности Кауша И.И. на указанный земельный участок, площадью 3 700 кв.м, никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось.

Сведения о том, что в пользовании истца находится земельный участок, названной площадью (3 700 кв.м), содержатся и в похозяйственных книгах деревни Зеленино за 1990-2001 года.

В ходе выполнения по заявлению Кауша И.И. кадастровых работ по межеванию указанного земельного участка, ЗАО "Тула ТИСИЗ" со слов заказчика выявлено, что данный участок является многоконтурным и состоит из двух контуров: площадь первого контура составляет 1 498 кв.м, площадь второго контура- 2 202 кв.м. При обработке данных ситуационной съемки для кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N и изучении исходных кадастровых сведений выявлено наложение границ данного земельного участка, а именно второго контура с условным номером N (2) на земельный участок, находящийся в аренде у Бочарова Н.П., с кадастровым номером N, площадь и границы которого внесены в государственный кадастр недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования Кауша И.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым N установлены с нарушением действующего земельного законодательства, поскольку формирование данного земельного участка происходило без учета фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Кауша И.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств расположения земельного участка с кадастровым номером N в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка, а также из того, что при формировании арендуемого Бочаровым Н.П. участка не было допущено каких-либо нарушений закона.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы апелляционное определение соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона не указал, почему он отверг имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, и не привел мотивов, по которым он признал неправильными вывод суда первой инстанции относительно допущенных при формировании земельного участка с кадастровым номером N нарушений норм права.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных процессуальных требований, отвергая показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не конкретизировал мотивы своего решения, не указал, каким именно документам противоречат показания свидетелей и в какой части.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие у истца в пользовании многоконтурного участка, границы которого не были определены на местности в установленном законом порядке, за уточнением которых он обратился к ответчику, и было ли допущено нарушение прав истца, как собственника земельного участка площадью 3 700 кв.м, при формировании участка, предоставленного в аренду Бочарову Н.П.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Исходя вышеприведенных законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка не прекращает права собственности на данный земельный участок.

В силу положений ч. 9 ст. 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.ст. 38-40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со ст. 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со ст.ст. 39, 40 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Отсутствие в документах, подтверждающих право собственности истца на земельный участок, сведений об его конфигурации, расположении на местности относительно смежных земельных участков и иных ориентиров, а также сведений о двухконтурности данного участка, в силу приведенных правовых норм не может ущемлять права Кауша И.И. на определение (уточнение) границ принадлежащего ему земельного участка, исходя из границ, существующих на местности более пятнадцати лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В исковом заявлении и в своих объяснениях Кауш И.И. указывал, что, исходя из особенностей местности, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок является двухконтурным, границы второго контура земельного участка были определены на местности более 30 лет назад естественными насаждениями и земляной межой, то есть с использованием природных объектов, данный участок использовался истцом по назначению (ежегодно сезонно обрабатывался, засаживался сельскохозяйственными культурами).

То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от "дата") Кауш И.И. пояснил, что участок не был огорожен забором, то есть искусственным насаждением, не опровергает его доводы и объяснения о закреплении границ участка естественными насаждениями и земляной межой (с использованием природных объектов).

Допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству истца свидетели ФИО1 и ФИО2, проживающие в д. Зеленино Суворовского района, подтвердили, что Кауш И.И. принадлежит земельный участок, который поделен на две части: одна часть земельного участка находится под домом и надворными постройками, вторая часть- находится на небольшом удалении от его дома в поле, в северо-восточной части д. Зеленино, данную часть истец вспахивает, сажает картофель и траву для домашнего скота.

В настоящем судебном заседании Кауш И.И. пояснил, что при выделении ему второго контура земельного участка, сведения об его расположении и границах были доведены до сведения истца представителем администрации, который показал, где данный земельный участок располагается.

Из апелляционной жалобы администрации муниципального образования Суворовский район следует, что в результате уточнения местоположения земельного участка истца было установлено, что он располгается по адресу: "адрес", что соответствует фактически занимаемому участку под жилым домом истца.

Суд апелляционной инстанции также указал в своем определении, что доказательств, подтверждающих многоконтурность земельного участка истца, не представлено.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат письменным материалам дела.

Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций следует, что позицию ответчика- администрации муниципального образования Суворовский район, по вопросу, каким фактически земельным участком пользуется истец, где он расположен, является ли он многоконтурным, предоставлялся ли истцу ранее земельный участок под пашню в поле, суды не выясняли, в то время, как указывалось выше, данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Так, из схемы расположения земельного участка, подготовленной ЗАО "ТулаТИСИЗ", следует, площадь земельного участка, на котором расположена принадлежащая Каушу И.И. часть жилого дома, составляет всего 1 498 кв.м.

Из копий похозяйственных книг Зеленинской сельской администрации (л.д.186-198 т.1) усматривается, что в хозяйстве Кауша И.И. всего в собственности земли: на 01.11.1990- 0,30га, с 1992 года- 0,37 га.

В суде кассационной инстанции истец Кауш И.И. также пояснял, что при доме единого участка площадью 0,37 га не имеется, более 20 лет, как и другие жители д. Зеленино, под пашню для посадки картофеля, трав для домашнего скота он использовал участок, находящийся в поле недалеко от его дома. В нарушение ст.ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не проверил, в то время как установление границ земельного участка истца являлось предметом заявленного иска.

Несоблюдение судами указанных требований Гражданского процессуального кодекса РФ привело к тому, что возникший спор не был разрешен судом по существу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Суворовского районного суда Тульской области от 06.11.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.05.2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суворовский районный суд Тульской области.

Председательствующий