Решение Ростовского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 11-1061/2016

Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитников ИП Пестрикова А.Г. - Канищевой Е.В., Кириченко А.В. на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Пестрикова "А.Г.",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хримлиева С.М. от 28.04.2016 индивидуальный предприниматель Пестриков А.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 275 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.08.2016 постановление административного органа изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 137 500 руб.

В настоящей жалобе с дополнениями к ней защитники ИП Пестрикова А.Г. - Канищева Е.В., Кириченко А.В. просят отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, освободить Пестрикова А.Г. от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Защитник Пестрикова А.Г. - Кириченко А.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил отменить решение судьи районного суда.

В судебное заседание ИП Пестриков А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы с дополнениями, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 сантиметров, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.03.2016 в 21-42 на стационарном посту весового контроля (далее СПВК), по адресу: " ... " при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (продукты питания) весом 8,700 т. по маршруту " " ... "", грузовым ТС марки МАН 14232, г/н " ... " под управлением водителя "С." на основании путевого листа N4 от 09.03.2016 с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства, без специального разрешения.

Так, при осуществлении контрольного взвешивания в соответствии с актом от 17.03.2016 N " ... "- Т зафиксировано, что фактическая нагрузка на ось грузового ТС составила 11.820 т., при допустимой нагрузке (с учетом погрешности измерения весов) 10.120 т., таким образом, превышение допустимой нагрузки на ось составило 1.700 т. или 17%.

Взвешивания произведены с помощью весов СДК.Ам-01, заводской N 417, свидетельство о поверке N 79091/1542, действительно до 28.12.2016.Установленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ИП Пестрикова А.Г. протокола об административном правонарушении N 653 от 13.04.2016 должностным лицом административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверивший законность и обоснованность постановления должностного лица, пришел к выводу, что совершение ИП Пестриковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 13.06.2016 N 653, актом взвешивания N 103082224238-Т, другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом штраф, назначенный должностным лицом, с учетом всех обстоятельств дела был снижен судьей районного суда в два раза.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о виновности ИП Пестрикова А.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми.

Доводы жалобы о том, что в действиях ИП Пестрикова А.Г. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, служить основанием для отмены обжалуемых постановлений не могут.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным ИП не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания индивидуальному предпринимателю не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Из материалов дела следует, что водитель "С." состоит в трудовых отношениях с ИП Пестриковым А.Г., согласно данным путевого листа перевозчиком данного тяжеловесного груза является ИП Пестриков А.Г., поэтому в силу закона ИП Пестриков А.Г., осуществляющий перевозку груза автомобильным транспортом, обязан принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, должен организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Однако ИП Пестриковым А.Г. исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем "С." предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что ИП Пестриков А.Г. не является собственником транспортного средства, отклоняются, поскольку данное обстоятельство правового значения в данном случае не имеет. С учетом материалов дела установлено, что ИП Пестриков А.Г. является перевозчиком, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств не имеется.

Указанные в административном материале сведения о допустимой нагрузке на ось 10 т. на автодороге А-280 заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.08.2016 не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Пестрикова "А.Г.", оставить без изменения, жалобу защитников ИП Пестрикова А.Г. - Канищевой Е.В., Кириченко А.В. - без удовлетворения.

Судья