Решение Ростовского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 11-1067/2016

Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Данилова И.В. на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.05.2016 и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2016 по факту дорожно-транспортного происшествия N 6872 от 24.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.05.2016 прекращено производство по делу, возбужденному по факту ДТП, произошедшего 24.03.2016.

Указанное постановление один из участников ДТП - Данилов И.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2016 производство по делу также прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Данилов И.В. указывает на то, что производство по делу инспектором ИАЗ ГИБДД прекращено необоснованно, им не учтены пояснения свидетелей ДТП, а выводы экспертов носят противоречивый характер.

В судебном заседании Данилов И.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Данилова И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что материл, по которому прекращено производство, составлен в связи с фактом ДТП, произошедшего 24.03.2016.

ДТП совершено при следующих обстоятельствах: 24 марта 2016 примерно в 17.00 в г. " ... " столкнулись автомобили Ауди А-4 (государственный регистрационный знак " ... "), управляемый водителем "Л." и Хендэ "Акцент", (государственный регистрационный знак " ... "), управляемый водителем Даниловым И.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Проанализировав полученные материалы, инспектор ИАЗ производству по данному факту прекратил, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя обоснованность постановления, судья районного суда в своем решении от 26.07.2016 также указал на то, что к дате рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности истек.Данный вывод основан на положениях ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.05.2016 и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 26.07.2016 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.05.2016 и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 26.07.2016 по факту дорожно-транспортного происшествия N 6872 от 24.03.2016 оставить без изменения, а жалобу Данилова И.В.- без удовлетворения.

Судья