Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-16082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Головнева И.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щирова О.П. к Щирову В.М., Каминскому И.А., Теренюк И.А., третьи лица ФГБУ "ФКН Росреестра по Ростовской области", СНТ "Подшипниковец-2" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по апелляционной жалобе Теренюк И.А., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года, заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Щирова О.П. обратилась в суд с иском к Щирову В.М., Каминскому О.В., Теренюк И.А., третьи лица ФГБУ "ФКН Росреестра по Ростовской области", СНТ "Подшипниковец-2" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что находилась в браке с Щировым В.М. с 21.05.1977 г., которым в 1993 году был приобретен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 св.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06.11.2015 г. ей стало известно, что её супруг Щиров В.М. без её согласия продал этот участок Теренюк И.А.

Полагая, что земельный участок относится к совместному имуществу супругов, а сделка является недействительной, поскольку совершена супругом без нотариально удостоверенного согласия другого супруга, Щирова О.П. просила суд признать данную сделку недействительной.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 09 октября 2015 года между Щировым В.М. в лице Каминского О.В. и Теренюк И.А., признан недействительным.

Прекращено право собственности Теренюк И.А. на указанный земельный участок.

Право собственности Щирова В.М. на данный земельный участок восстановлено.

Теренюк И.А. разъяснено его право по обращению в суд с иском о взыскании с Щирова В.М. денежных средств, уплаченных им в счет стоимости земельного участка.

Теренюк И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании копии постановления Главы администрации Неклиновского района от 23.07.1993г. о предоставлении земельного участка и нотариально заверенной копии доверенности от 14.10.2012г., выданной Щировым В.М. на имя Каминского О.В.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было достоверно установлено, является ли спорный земельный участок совместной собственностью супругов, а также, каким образом осуществлялась передача данного имущества ответчику - на возмездной или безвозмездной основе.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность данной сделки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Л.Т.Н.

Теренюк И.А. также указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Щиров В.М. и истец действовали в интересах друг друга, полностью осознавая свои действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела, согласно которым Щирова О.П. дала свое согласие супругу на продажу спорного земельного участка, аналогичное согласие было выдано истцу ответчиком.

Ссылается на то, что в производстве Неклиновского районного суда Ростовской области находилось аналогичное дело, по иску Щирова В.М. к Щировой О.П., Каминской О.В., Теренюк И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным. В материалах указанного дела содержится расписка о получении денежных средств за проданный земельный участок Щировой О.П., а также собственноручно написанное согласие Щирова В.М. на отчуждение ею земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Теренюк И.А. - Стумайнис Е.А., просившую решение суда первой инстанции отменить, Щирова В.М., Щирову О.П., представителя СНТ "Подшипниковец-2" - Гринько В.Н., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Каминского О.В., Теренюк И.А., представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Неклиновскому району Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации брака, Щиров В.М. и Щирова О.П. зарегистрировали брак 21 мая 1977 года.

Из договора купли-продажи от 09 октября 2015 года следует, что Щиров В.М. в лице представителя Каминского О.В. продал спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчику Теренюк И.А. за 50 000 руб.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что Щирова О.П., как супруга продавца объекта недвижимости, нотариального согласия на совершение указанной сделки не давала.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Щирова О.П. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение Щировым В.М. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности сторон.

Суд, посчитав необоснованным довод Каминского О.В. о заключении с Щировым В.М. договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2007 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка, как сделки, совершенной в нарушение требований ст. 35 СК РФ без получения согласия Щировой О.П., судебная коллегия признает необоснованным.

Как следует из материалов дела, а также постановления Главы администрации Синявского сельского поселения, истребованного по запросу суда апелляционной инстанции, спорный земельный участок был предоставлен Щирову В.М. в собственность на безвозмездной основе для ведения садоводства и огородничества 23.07.1993 года.

Брак между истцом и ответчиком был заключен 21.05.1977г. (л.д. 9). В материалы дела представлены расписки, составленные Щировым В.М. и Щировой О.П. (л.д. 56).

Из содержания расписки, составленной ответчиком, им были получены денежные средства за проданный садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В расписке также содержится отметка о том, что Щиров В.М. претензий к покупателю, Каминскому О.В. и СНТ "Подшипниковец-2" не имеет.

Щирова О.П. не возражала против продажи ее супругом земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается распиской, составленной ею собственноручно.

Указанная расписка Щировой О.П. оспорена не была, истец не заявляла о том, что подпись, содержащаяся в расписке, ей не принадлежит. Также судом апелляционной инстанции была истребована заверенная копия доверенности, выданной Щировым В.М. Каминскому О.В. 14.10.2012г. Согласно указанной доверенности ответчик уполномочил Каминского О.В. на совершение действий, связанных с продажей спорного земельного участка.

Сведений относительно того, что данная доверенность была отозвана Щировым В.В., материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Щировой О.П. было известно об отчуждении спорного земельного участка, и она не возражала против совершения данных действий. Каминский О.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Щирова В.М., заключил договор купли-продажи с Теренюк И.А.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щировой О.П. к Щирову В.М., Каминскому О.В., Теренюк И.А., третьи лица ФГБУ "ФКН Росреестра по Ростовской области", СНТ "Подшипниковец-2" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 октября 2016 года.