Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Поддубной О.А., Алешиной Е.Э.

при секретаре Шестобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудя А.В. к Филатовой И.Г. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и разделе нежилых помещений по апелляционной жалобе Филатовой И.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Рудя А.В. обратился в суд с иском к Филатовой И.Г. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и разделе нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Шахтинсхого городского суда Ростовской области от 07.08.2009 года с ФИО18 в пользу Рудя А.В. взыскан долг в сумме 474719 руб ... В связи с тем, что ФИО17 в добровольном порядке не выполнил решение суда, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество Филатова В.В. и взыскании долга в размере 474719 руб. Арестованы боксы лит. "А" площадью 346,4 кв.м и лит. "Б" площадью 100,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В течение двух лет указанное имущество не было реализовано. Супруга должника, Филатова И.Г., обратилась в суд с иском к Рудь А.В. и ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.05.20l0 г. за Филатовой И.Г. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое строение лит. "Б" общей площадью 100,9 кв.м и право на 1/2 долю в праве собственности на автомобильные боксы, общей площадью 327,6 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля ФИО16 была уменьшена до 1/2. Согласно заключению специалиста-оценщика ООО Юридическая Фирма "Правовой навигатор" от 07.08.2012 г. стоимость арестованного имущества 1/2 доли должника ФИО7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1000900 руб. 15.01.2013 г. судебный пристав-исполнитель ФИО9 предложил Рудю А.В. оставить за ним имущество ФИО7, в связи с тем, что оно не было реализовано специализированной торгующей организацией в 2-месячный срок. Рудь А.В. согласился с предложением пристава-исполнителя. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 19.07.2013 г. Рудю А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю общей долевой собственности на нежилое помещение лит. "Б" общей площадью 100,9 кв.м и литер "А" общей площадью 327,6 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Рудь А.В. обратился к Филатовой И.Г., являющейся собственником также 1/2 доли, с предложением о реализации их имущества. Филатова И.Г. с предложением Рудь А.В. согласилась, но заявила, что она оценивает автомобильные боксы в 4000000 руб. Рудь А.В. считает, что цена, предложенная Филатовой И.Г., явно превышает рыночную цену в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Когда Рудь А.В. предложил Филатовой И.Г. использовать автомобильные боксы до их продажи совместно, ответчица отвергла его предложение, заявив, чтобы он обращался в суд. Кроме этого, Филатова И.Г. фактически препятствует истцу пользоваться его 1/2 долей собственности нежилых помещений. Филатова И.Г. выставила охрану, ее бывший муж ФИО7 в 2001 году возвел бетонное ограждение вокруг автомобильных боксов, площадь земли составляет 2989,4 кв.м. Филатова И.Г. незаконно пользуется автомобильными боксами литер "А" и лит. "Б", которые принадлежат истцу на праве долевой собственности. Филатова И.Г. фактически использует его автомобильные боксы под стоянку автотранспорта, то есть неосновательно обогащается.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд: прекратить между ним и ответчиком право общей долевой собственности на нежилые автомобильные боксы литер "Б", общей площадью 100,9 кв.м, и литер "А", общей площадью 327,6 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить ему в натуре часть автомобильного бокса литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие гаражи: N 1 гараж площадью - 68,9 кв.м, N2 гараж площадью - 68,9 кв.м.; N3 гараж площадью 35.3 кв.м, общей площадью 173,1 кв.м. и нежилого строения лит. "Б", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие части: N1 комната площадью - 20,4 кв.м; N2 комната площадью - 28,9 кв.м, общей площадью 49,3 кв.м.; выделить в натуре Филатовой И.Г. часть автомобильного бокса литер "А". расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие гаражи: N 4 гараж площадью - 173,3 кв.м и нежилого строения литер "Б", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие части: N 3 комната площадью 20,50 кв.м; N 4 комната площадью 8,8 кв.м, общей площадью 49,3 кв.м.; обязать Филатову И.Г. не чинить ему препятствий в пользовании нежилыми автомобильными боксами литер "Б", общей площадью 100,9 кв.м, и литер "А", общей площадью 327,6 кв.м, находящимися по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Филатовой И.Г. в его пользу моральный вред в сумме 50000 руб., причиненный действиями Филатовой И.Г., нарушившей его имущественные права.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года иск Рудя А.В. к Филатовой И.Г. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и разделе нежилых помещений удовлетворен частично.

Между Рудем А.В. и Филатовой И.Г. Прекращено право общей долевой собственности на нежилые автомобильные боксы литер "Б", общей площадью 100,9 кв.м, и литер "А"; общей площадью 327,6 кв.м, находящиеся, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделена в натуре Рудю А.В. часть автомобильного бокса литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие гаражи: N1 гараж площадью 68,9 кв.м; N 2 гараж площадью 68,9 кв.м.; N 3 гараж площадью 35,3 кв.м, общей площадью 173,1 кв.м. и части нежилого строения лит. "Б": N1 комната площадью 20,4 кв.м; N2 комната площадью 28,9 кв.м, общей площадью 49,3 кв.м.

Выделена в натуре Филатовой И.Г. часть автомобильного бокса литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие гаражи: N 4 гараж площадью 173,3 кв.м. и части нежилого строения литер "Б": N3 комната площадью 20,50 кв.м; N4 комната площадью 28,8 кв.м, общей площадью 49,3 кв.м.

Филатова И.Г. обязана не чинить Рудю А.В. препятствий в пользовании нежилыми автомобильными боксами лит. "Б", общей площадью 100,9 кв.м, и литер "А", общей площадью 327,6 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе Филатова И.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части порядка выдела конкретных помещений сторона, просит его отменить и принять новое решение, выделив в собственность истца гараж N4 в литере "А" площадью 139,7 кв.м и гаражи N1,2,3 в литере "Б" площадью 78,1 кв.м, выделить в собственность ответчицы гаражи N1,2,3 в лит. "А" площадью 206,7 кв.м и гараж N4 в лит. "Б" площадью 20,5 кв.м.

Филатова И.Г. указывает на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Оспаривает результаты проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертом предложен вариант раздела, который предполагает снести бетонные перегородки, на которых лежит бетонное перекрытие, что может привести к разрушению строений. Кроме того, размер выделяемых сторонам строений не соответствует размеру помещений, находящихся у сторон в собственности. Не разрешен вопрос, кто будет производить перепланировку.

Полагает, что имеется возможность раздела помещений без их перепланировки, при этом отступление от идеальных долей составит около 10 кв.м, то есть незначительно. При таком разделе не будет необходимости нарушать целостность зданий и убирать несущие конструкции.

Ссылается, что не чинила истцу препятствий в пользовании спорными помещениями.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Рудь А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.153).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Филатову И.Г., ее представителя Чернову Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.08.2009 года с ФИО7 в пользу Рудя А.В. взыскан долг в сумме 474719 руб.

В связи с тем, что ФИО7 в добровольном порядке не выполнил решение суда, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО7 и взыскании долга в размере 474719 руб.

Арестованы боксы литер "А" площадью 346,4 кв.м и литер "Б" площадью 100,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В течение двух лет указанное имущество не было реализовано.

Супруга должника Филатова И.Г. обратилась в суд с иском к Рудю А.В. и ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.05.2010 года за Филатовой И.Г. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое строение литер "Б" общей площадью 100,9 кв.м и право на 1/2 долю в праве собственности на автомобильные боксы, общей площадью 327,6 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля ФИО7 была уменьшена до 1/2.

15.01.2013 года Рудю А.В. предложено оставить за ним имущество ФИО7, в связи с тем, что оно не было реализовано специализированной торгующей организацией в 2-месячный срок.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра к картографии по Ростовской области от 19.07.2013 года Рудю А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение лит. "Б" общей площадью 100,9 кв.м и лит. "А" общей площадью 327,6 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях разработки варианта раздела нежилых строений по ходатайству истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза, из результатов которой следует следующее.

Раздел автомобильного бокса лит. "А", между сторонами предлагается в идеальных равных долях, то есть предлагается (условно любой стороне) N1 следующие гаражи: N1 гараж площадью 68,9 кв.м; N2 гараж площадью 68,9 кв.м.; N3 гараж площадью 35,3 кв.м, итого общая площадь составляет 173,1 кв.м. Предлагается (условно любой стороне) N 2 следующий гараж: N4 гараж площадью 173,3 кв.м.

Раздел нежилого строения литер "Б" между сторонами N1 и N2 предлагается в идеальных равных долях, то есть предлагается (условно любой стороне) N1 следующие части: N1 комната площадью 20,4 кв.м; N2 комната площадью 28,9 кв.м, итого общая площадь равна 49,3 кв.м. Предлагается (условно любой стороне) N2 следующие части: N3 комната площадью 20,50 кв.м; N4 комната площадью - 28,8 кв.м, итого общая площадь равна 49,3 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе нежилых помещений, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 251, 247, 252 ГК РФ и положил в основу раздела нежилых помещений экспертное заключение, проведенное по делу.

На основании положений ст.209, 304, 305 ГК РФ, установив, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, суд обязал ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151 ГК РФ и исходил из того, что возникший между сторонами спор вытекает из имущественных правоотношений, а возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в рассматриваемых правоотношениях законом не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции о выделении сторонам нежилых помещений и прекращении права общедолевой собственности судебная коллегия соглашается. Однако находит неправильными выводы суда о варианте раздела, положенном судом в основу своего решения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из текста экспертного заключения, раздел нежилых помещений между сторонами по идеальным долям предполагает перепланировку помещений с демонтажем кирпичной перегородки и выполнением новой кирпичной перегородки по заданным размерам, выполнение дверного проема с установкой дверного блока, уменьшение оконного проема с установкой нового оконного блока, закладкой дверного проема для изолирования частей помещений сторон друг от друга.

При этом экспертное заключение не содержит исследования о технической возможности предлагаемой экспертом перепланировки, сохранении целостности конструкций и несущей способности конструкций при перепланировке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенное по делу экспертное заключение является неполным и не может быть положено в основу постановленного судебного решения.

Положив в основу решения указанное экспертное заключение, судом, не был разрешен вопрос о том, на кого возлагаются обязанности по перепланировке такой помещений и как будут распределены между сторонами расходы по перепланировке, что может привести к возникновению новых конфликтов между сторонами. Кроме того, решение при таких обстоятельствах не будет отвечать принципу исполнимости судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств решение суда в части раздела спорных нежилых помещений подлежит отмене как постановленное судом без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Разрешая требования в части раздела нежилых помещений, судебная коллегия, исследуя материалы дела, имеющуюся техническую документацию, приходит к выводу о возможности раздела помещений по варианту, предложенному ответчиком, а именно без перепланировки помещений. При этом не будет необходимости нарушать целостность имеющихся конструкций, что, в свою очередь, не повлечет для сторон несения значительных затрат по перепланировке для раздела помещений в натуре.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности выделить в собственность Рудь А.В. гараж N 4, площадью 139,7 кв.м., расположенный в литере "А", комнату N1, площадью 28,70 кв.м., комнату N 2, площадью 28,9 кв.м., комнату N3, площадью 20,50 кв.м., расположенных в литере "Б", а в собственность Филатовой И.Г. выделить гараж N 1, площадью 68,9 кв.м., гараж N 2, площадью 68,9 кв.м., гараж N 3, площадью 68,9 кв.м., расположенные в литере "А", комнату N4, площадью 20,50 кв.м. При таком варианте раздела имеется отступление от идеальных долей, которое является незначительным и составляет 9,4 кв.м. Кроме того, истец, которому выделено помещений меньше на 9,4 кв.м, чем приходится на его идеальную долю, не лишен возможности заявлять соответствующие требования о взыскании денежной компенсации.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом судебная коллегия соглашается, полагает их полностью соответствующими положениям ст. 209, 304, 305 ГК РФ. Установив, что ответчик самостоятельно пользуется общим имуществом истца и ответчика, поставила ограждение, выставила охрану, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом судебная коллегия отклоняет как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

На основании положений ст.151 ГК РФ суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу ответчиком моральных или физических страданий материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства не могут служить основанием для отмены решения суда полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте рассмотрении дела, назначенного на 26 мая 2016 года направлялись ответчику судом заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой по адресу ее регистрации по месту жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, требования ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении стороны по делу судом выполнены. Однако судебная корреспонденция: извещения о времени и месте судебного заседания, направленные судом первой инстанции ответчику по приведенному выше адресу, получена не была, в телеграмме указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, заказное письмо вернулось за истечением срока хранения.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По данным регистрационного учета ответчик зарегистрирован по адресу, куда судом ему направлялись извещения. Факт регистрации по заявленному в иске адресу также подтверждается адресной справкой УФМС (л.д. 49).

Следовательно, утверждение ответчика, что он не извещался о месте и времени судебного заседания, противоречит материалам дела. Причем ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик ранее в судебные заседания являлась, следовательно, знала о нахождении дела в суде и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, могла самостоятельно интересоваться ходом судебного заседания, чего она не делала, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, правильного по своему существу, по одним только формальным основаниям. О невозможности прибыть в судебное заседание по уважительным причинам ответчик суду не сообщила, соответствующих доказательств не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по основаниям неизвещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года в части выдела в натуре Рудю А.В. гаража N1, площадью 68,9 кв.м., гаража N2, площадью 68,9 кв.м., гаража N3, площадью 35,3 кв.м., расположенных в литере "А", а также комнаты N 1, площадью 20,4 кв.м., комнаты N2, площадью 28,9 кв.м., расположенных в литере "Б" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выдела в натуре Филатовой И.Г. гаража N4, площадью 173,3 кв.м., расположенного в литере "А", а также комнаты N 3, площадью 20,5 кв.м., комнаты N4, площадью 28,8 кв.м., расположенных в литере "Б" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым произвести раздел принадлежащих на праве общей долевой собственности Рудю А.В., Филатовой И.Г. нежилых помещений - литера "А" и литера "Б", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить в собственность Рудя А.В. гараж N 4, площадью 139,7 кв.м., расположенный в литере "А", комнату N1, площадью 28,70 кв.м., комнату N 2, площадью 28,9 кв.м., комнату N3, площадью 20,50 кв.м., расположенных в литере "Б" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить в собственность Филатовой И.Г. гараж N 1, площадью 68,9 кв.м., гараж N 2, площадью 68,9 кв.м., гараж N 3, площадью 68,9 кв.м., расположенные в литере "А", комнату N4, площадью 20,50 кв.м., расположенную в литере "Б" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года - оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи