Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуропата С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Указал, что 3 февраля 2016 г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца был причинен вред. Виновником ДТП признан БВА, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 марта 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 241 900 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 800 руб., неустойку в размере 222 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г. исковые требования Шкуропат С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шкуропат С.В. страховое возмещение в размере 222 800 руб., штраф в размере 111 400 руб., неустойку в размере 222 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 956 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что истец не представил автомобиль на осмотр. Доказательств невозможности представления автомобиля не осмотр не предоставлено. Истцом также не представлен паспорт, о чем страховщик уведомлял истца. Полагает, что истец злоупотребил правом, оснований для взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Шкуропата С.В., Садовников Р.С., просивший в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 24.04.2002 г., Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в связи со страховым случаем 18 февраля 2016 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации автомобиля виновника ДТП, копия страхового полиса виновника ДТП, копия водительского удостоверения виновника ДТП, извещение о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 24.04.2002 г. при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик после получения заявления Шкуропат С.В. направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения от 9 марта 2016г., в котором указал на представление неполного комплекта документов, а именно, отсутствие паспорта получателя страхового возмещения, лишь 11 марта 2016 г. (л.д. 65-68), то есть с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом при обращении в страховую компанию не было допущено злоупотребление правом, напротив, страховая компания направила истцу письмо о необходимости предоставить недостающие документы с нарушением установленного законом срока, в связи с чем оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы, что истец не приложил к заявлению о страховом случае паспорт несостоятелен, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы, что истец не представил автомобиль на осмотр несостоятелен, поскольку в своем заявлении о наступлении страхового случая от 15.02.2016 г., полученном страховщиком 18.02.2016 г. (л.д. 15-19), истец указал, что его автомобиль в связи с полученными техническими повреждениями передвигаться не может и указал адрес, где страховщик может осмотреть автомобиль.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2016г.