Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-17764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Лукьянова Д.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвериковой Л.А., Четверикова А.П., Четверикова Е.П. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить за плату в собственность земельный участок по апелляционной жалобе Четвериковой Л.А., Четверикова А.П., Четверикова Е.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Четверикова Л.А., Четвериков А.П., Четвериков Е.П. обратились в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г.Ростова-на-Дону) об обязании предоставить за плату в собственность земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что постановлением Главы Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 1996 года мужу Четвериковой Л.А. Ч.П.В. для строительства жилого дома был предоставил в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 28 августа 1998 года Ч.П.В. умер, ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключил с истцами договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2006 года сроком до 26 июня 2045 года, на данном земельном участке истцами возведен объект незавершенного строительства, степень готовности 29%, право собственности на который зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

Истцы указывают, что 16 марта 2016 года они обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении им в собственность спорного земельного участка за плату, однако им было отказано в предоставлении земельного участка, с указанием на то, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

На основании изложенного истцы просили обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставить им за плату в собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1092 кв.м., расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Четверикова Л.А., Четвериков Е.П., Четвериков А.П. в лице своего представителя Нестерова Е.А. просят отменить решение суда и вынести новое решение.

В обоснование указано, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону предвзято относится к истцам в связи с имевшимися между ними судебными спорами.

В апелляционной жалобе также указано, что судом первой инстанции не принят во внимание п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, указывающий на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, из которого следует, что собственник объекта незавершенного строительства имеет право на выкуп земельного участка, поскольку за ним зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, который является недвижимым имуществом и не изъят из гражданского оборота.

Также в апелляционной жалобе указано, что с позиции норм действующего законодательства принципиальным для возникновения права на приватизацию земельного участка является не наличие или отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта расположенного на земельном участке, а признание данного объекта, объектом недвижимого имуществ, при наличии формально-юридического признака рождения недвижимости - её государственной регистрации, сомнений в возможности приватизации земельного участка возникать не должно.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ЗК РФ не содержит ограничений относительно того, что право на приватизацию земельного участка имеют только собственники зданий, строений, сооружений, которые завершены строительством, так как незавершенные строительством здания тоже являются объектами капитального строительства, прочно связанные с землей, что является неоспоримым признаком недвижимости. Гражданский кодекс РФ связывает возникновение нрава собственности на вновь создаваемое имущество моментом государственной регистрации.

Апеллянт также обращает внимание, что наличие или отсутствие исключительного права у собственников недвижимости на приватизацию земли под объектами недвижимости согласно ст. 39.20. ЗК РФ и п.3 ст.28 закона N178-ФЗ не ставится в зависимость от архитектурно-строительных характеристик таких объектов недвижимости.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Четвериковой Л.А., Четверикова А.П., Четверикова Е.П., представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Четвериковой Л.А., Четверикова А.П., Четверикова Е.П.- Нестерова Е.А., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 39.1, 39.20 ЗК РФ, ст. 55 ГрК РФ, ст. 130 ГК РФ, и исходил из того, что объект незавершенного строительства не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесён к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельных участков в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 1993 года АО "Ростсельмаш" был предоставлен земельный участок общей площадью 26,15 га во временное пользование на 5 лет севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах плана города для строительства частных домов усадебного типа.

Положением о распределении земельных участков для строительства частного домовладения усадебного типа в составе массивов, утвержденным решением Малого Совета Ростовского-на-Дону городского СНД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 1992 года, постановлением главы Администрации Ворошиловского район НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 1996 г. "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность или аренду сроком на 49 лет, расположенного севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ч.П.В. был предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в аренду на 49 лет.

27 января 1998 года Ч.П.В. умер, его наследниками являются истцы.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 августа 2006 года суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение указанного решения суда между сторонами заключён договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2006 года, по условиям которого арендодатель предоставил арендаторам земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1092 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком с 26 июня 1996 года по 26 июня 2045 года для использования в целях строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

На данном земельном участке истцы осуществили строительство объекта, зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на объект незавершенного строительства, степень готовности - 29%, назначение - нежилое, общей площадью 92 кв.м., литер А.

16 марта 2016 года истцы обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении за плату в собственность спорного земельного участка.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2016 года истцам отказано в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка в связи с отсутствием на нём объектов недвижимости, а также наличия сведений о регистрации объекта незавершенного строительства, степень готовности 29%, который не может быть использован в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность истцам, поскольку возведённый ими на указанном земельном участке объект недвижимости не является зданием или сооружением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону предвзято относится к истцам в связи с имевшимися между ними судебными спорами, является субъективным мнением апеллянтов и не может повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принят во внимание п. 5 ст. 1 ЗК РФ, указывающий на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, свидетельствует о неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае правоотношения сторон урегулированы специальной нормой ст. 39.3 ЗК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что собственник объекта незавершенного строительства имеет право на выкуп земельного участка, поскольку за ним зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, который является недвижимым имуществом и не изъят из гражданского оборота судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имеет значение не отнесение объекта незавершённого строительства к недвижимому имуществу, а наличие у истцов права на предоставление земельного участка в собственность за плату.

Наоборот, положения ст. 39.20 ЗК РФ не предусматривают возможности предоставления земельного участка в собственность для целей эксплуатации объектов незавершенного строительства, которые в соответствии со ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными видом объектов недвижимости.

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 ГрК РФ. Определение границ и размеров подлежащего выкупу земельного участка производится с учетом фактически используемой площади земельного участка после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, заявленные исковые требования являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗК РФ не содержит ограничений относительно того, что право на приватизацию земельного участка имеют только собственники зданий, строений, сооружений, которые завершены строительством, опровергается вышеуказанными нормами права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что наличие или отсутствие исключительного права у собственников недвижимости на приватизацию земли под объектами недвижимости согласно ст. 39.20. ЗК РФ и п.3 ст.28 закона N178-ФЗ не ставится в зависимость от архитектурно-строительных характеристик таких объектов недвижимости, также противоречит действующему законодательству, которое связывает наличие такого права с возведением на земельном участке здания или сооружения, к которым не относится объект незавершённого строительства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Четвериковой Л.А., Четверикова А.П., Четверикова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2016