Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-18097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевича А.К. к МУ МВД России "Волгодонское", ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными заключений служебной проверки от 19.10.2015г., от 03.12.2015г., приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 23.11.2015г., приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 22.12.2015г., приказа об увольнении от 13.01.2016г., восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за переработку и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам МУ МВД России "Волгодонское", ГУ МВД России по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Пашкевич А.К. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Волгодонское", ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными заключений служебной проверки от 19.10.2015г., от 03.12.2015г., приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 23.11.2015г., приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 22.12.2015г., приказа об увольнении от 13.01.2016г., восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за переработку и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период с 2003г. по 22.12.2015г. являлся сотрудником органов внутренних дел, с марта 2015г. исполнял обязанности заместителя начальника отдела-начальника (по ООП) ОП-5 МУ МВД России "Волгодонское" в связи с вакансией по данной должности без освобождения от исполнения должностных обязанностей по занимаемой должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N5 МУ МВД России "Волгодонское". Приказом начальника МУ МВД России "Волгодонское" от 23.11.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за допущенные нарушения п.10 Должностного регламента, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками учетно-регистрационной, исполнительской и служебной дисциплины, начальник ОУУП и ПНД ОП N5 МУ МВД России "Волгодонское" майор полиции Пашкевич А.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием к привлечению сотрудника к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником МУ МВД России "Волгодонское" 19.10.2015г.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Приказом МУ МВД России "Волгодонское" от 13.01.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием издания приказа послужила служебная проверка ГУ МВД России по Ростовской области от 03.12.2015г., приказ ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2015г.

Полагая приказы МУ МВД России "Волгодонское"

от 13.01.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, МУ МВД России "Волгодонское" от 23.11.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, истец ссылался на неуведомление о проведении служебной проверки 19.10.2015г., неотобрание объяснений по факту допущенных нарушений, формальный характер проводимой проверки, а также на то, что большинство выявленных нарушений допущены его подчиненными в период нахождения истца в отпуске с 27.07.2015г. по 09.09.2015г. В связи с чем истец просил суд признать незаконными заключения служебных проверок от 19.10.2015г., 03.12.2015г., приказ начальника МУ МВД России "Волгодонское" от 23.11.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ МУ МВД России "Волгодонское"

от 13.01.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию за переработку, компенсацию морального вреда.

Представитель МУ МВД России "Волгодонское" и ГУ МВД России по Ростовской области, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2016г. исковые требования Пашкевича А.К. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказ начальника МУ МВД России "Волгодонское" от 23.11.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части наложения на майора полиции Пашкевича А.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части наложения на майора Пашкевича А.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ начальника МУ МВД России "Волгодонское" от 13.01.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановил Пашкевич А.К. на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N5 МУ МВД России "Волгодонское" с 14.01.2016г., взыскал с МУ МВД России "Волгодонское" в пользу Пашкевича А.К. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 14.01.2016г. по 08.07.2016г. в размере 281694,41руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Решение суда в части восстановления Пашкевича А.К. на службе в органах внутренних дел приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе МУ МВД России "Волгодонское" просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, в этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На апелляционные жалобы ответчиков истцом и прокурором г. Волгодонска Ростовской области поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, возражавший против доводов апелляционных жалоб, представитель ответчиков ГУ МВД России по Ростовской области, МУ МВД России "Волгодонское" - Календина Е.М., действующая на основании доверенностей, поддержавшая доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с 2003г. по 22.12.2015г. Пашкевич А.К. являлся сотрудником органов внутренних дел, с марта 2015г. исполнял обязанности заместителя начальника отдела-начальника (по ООП) ОП-5 МУ МВД России "Волгодонское" в связи с вакансией по данной должности без освобождения от исполнения должностных обязанностей по занимаемой должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N5 МУ МВД России "Волгодонское".

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за нарушение требований ст.143 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.12 ФЗ РФ "О полиции" от 07.02.2011г. N3-ФЗ, а именно, за непринятие мер к составлению рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, по факту поступившей информации о причастности некоторых сотрудников природного парка "Донской" к незаконной охоте на территории участка "Островной" и незамедлительной регистрации его в КУСП, что повлекло преждевременное проведение проверочных мероприятий 31.10.2015г. и 03.11.2015г. на территории участка "Островной" природного парка "Донской", с учетом имеющихся ранее наложенных взысканий (приказ МУ МВД России "Волгодонское" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2015г. - выговор, приказ МУ МВД России "Волгодонское" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015г. - выговор, приказ МУ МВД России "Волгодонское" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2015г. - замечание, приказ МУ МВД России "Волгодонское" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2015г. - выговор, приказ МУ МВД России "Волгодонское" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2015г. - выговор), истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. (л.д.11 т.1).

Приказом МУ МВД России "Волгодонское" от 13.01.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием издания приказа послужила служебная проверка ГУ МВД России по Ростовской области от 03.12.2015г., приказ ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2015г. (л.д.13-16 т.1). С приказом об увольнении, заключением служебной проверки истец ознакомлен.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции противоречащим материалам дела.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, прекращение контракта по данному основанию допускается при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что на момент его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел у него имелись неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные приказами МУ МВД России "Волгодонское" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2015г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2015г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2015г., которые в установленном законом порядке истцом обжалованы не были.

Как следует из материалов дела, заключением служебной проверки от 03.12.2015г. по факту неправомерных действий сотрудников ОП N5 МУ МВД России "Волгодонское", утвержденной 03.12.2015г. начальником ГУ МВД России по Ростовской области, установлено, что майор полиции Пашкевич А.К. и младший лейтенанта полиции ФИО13. в нарушение требований ст. 143 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О полиции" о 07.02.2011г. N3-ФЗ не приняли мер к составлению рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, по факту поступившей информации о причастности некоторых сотрудников природного парка "Донской" к незаконной охоте на территории участка "Островной", незамедлительной регистрации его в КУСП, что повлекло преждевременное проведение проверочных мероприятия 31.10.2015г. и 03.11.2015г. на территории участка "Островной" природного парка "Донской". Причиной совершений Пашкевичем и ФИО14. выявленных нарушений явилось их личная недисциплинированность, а также несоблюдения ими требований УПК РФ и ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г N3-ФЗ(л.д.14-16 т.1). В ходе проведения проверки у истца отобрано объяснение, с заключением служебной проверки истец ознакомлен (л.д.16т.1).

Соглашаясь с позицией истца об отсутствии оснований для регистрации поступившего в адрес истца сообщения о проведении незаконной охоты 31.10.2015 г. на территории участка "Островной, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку такая информация поступила от анонимного источника, отсутствовали основания для её регистрации органами внутренних дел в соответствии с положениями п. 6.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736. Кроме того, суд полагая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, исходил из того, что постановлением начальника Волгодонского линейного отдела полиции от 10 мая 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения 3.11.2015 г. на территории участка "Островной" трупов убитых животных.

Действительно, по смыслу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 6.3 вышеупомянутой Инструкции не подлежат регистрации в установленном законом порядке 6.3. анонимные заявления (сообщения), содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем.

Вместе с тем, из показаний ФИО15., на которые ссылался суд первой инстанции, следует, что данным лицом Пашкевичу А.К. также было сообщено о нахождении на территории особо охраняемого природного объекта 31.10.2015 г. вооруженных лиц. Сам истец в своем исковом заявлении пояснил, что по получении указанной информации он в сопровождении сотрудников лейтенанта ФИО16 и гражданина ФИО17. в целях пресечения незаконной охоты выехал на участок "Островной", слышал выстрелы и обнаружил вооруженных лиц - сотрудников Дирекции особо охраняемых природных территорий областного значения.

Таким образом, с учетом обращения к истцу гражданина ФИО18Г., а также самого факта выезда истца 31.10.2015 г. на территорию участка "Островной", где, согласно его показаниям, он слышал выстрелы огнестрельного оружия, и впоследствии 3.11.2015 г. были обнаружены многочисленные трупы убитых животных, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у истца оснований для регистрации полученной им первоначально информации, а также обнаруженных в ходе выезда обстоятельств, только по тем основаниям, что первоначально сведения о незаконной охоте получены им от неизвестного источника.

То обстоятельство, что постановлением начальника Волгодонского линейного отдела полиции от 10 мая 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения 3.11.2015 г. на территории участка "Островной" трупов убитых животных, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1916-О).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Поскольку истцом в полной мере не были выполнены требования действующего законодательства, касающиеся порядка регистрации, осуществления проверок по заявлениям и принятии в отношении них предусмотренных законом мер, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок и процедура проведения служебной проверки, установленные положениями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконными приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), приказа МУ МВД России "Волгодонское" от 13.01.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановлении истца в занимаемой должности и взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Пашкевича А.К. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной как в постановлении от 06.06.1995 N 7-П, так и определениях от 21.12.2004 N 460-О, 16.04.2009 N 566-О-О, 19.06.2012 N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступков, обстоятельства, при которых они были допущены, прежнее поведение истца, его отношение к службе, а также данных о его личности.

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении Пашкевич А.К. дисциплинарного взыскания, судебная коллегия исходит из того, что наряду с наличием у истца наград и поощрений, а также длительности его службы в органах внутренних дел, истцом многократно нарушались требования служебной дисциплины, что является недопустимым для сотрудника, имеющего специальный правовой статус, предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам.

Выявленные нарушения, допущенные истцом на службе, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него служебным обязанностям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его низком профессиональном облике как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения, ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Доводов, касающихся законности оспариваемого истцом приказа начальника МУ МВД России "Волгодонское" от 23.11.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении на майора полиции Пашкевича А.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора, апелляционные жалобы не содержат. Суд первой инстанции, постанавливая решение в данной части, исходил из того, что в нарушение ч. 3 ст. 51 ФЗ-342 срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности превысил месячный срок с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки. В этой части апеллянты выводы суда первой инстанции не опровергают.

В жалобе МУ МВД России "Волгодонское" содержится довод о незаконности судебного решения в части взыскания в пользу истца денежного довольствия за сверхурочную работу, поскольку истцом не представлены суду приказы о привлечении к службе сверхустановленной продолжительности. Вместе с тем с учетом принципа состязательности сторон, а также характера спорных правоотношений именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие перед истцом задолженности по выплате денежного довольствия за сверхурочную работу, как и представить приказы руководства по вопросу привлечения истца к работе сверхустановленного времени. Отсутствие у истца приказов руководителя в отношении сверхурочной работы само по себе не может являться достаточным основанием к отказу ему в удовлетворении требований в этой части.

В силу изложенного, решение суда в части удовлетворения иска Пашкевича А.К. о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично в отношении приказа от 23.11.2015 г., взыскании задолженности за сверхурочную работу, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей (ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июля 2016 г. отменить в части признания незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 22.12.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части наложения на майора Пашкевича А.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа начальника МУ МВД России "Волгодонское" от 13.01.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановления Пашкевича А.К. на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N5 МУ МВД России "Волгодонское" с 14.01.2016г., взыскания с МУ МВД России "Волгодонское" в пользу Пашкевича А.К. денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14.01.2016г. по 08.07.2016г. в размере 281694,41руб. отменить, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Снизить размер взысканной с МУ МВД России "Волгодонское" в пользу Пашкевича А.К. компенсации морального вреда до 5000руб. В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционные жалобы МУ МВД России "Волгодонское", ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2016 года.