Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-18201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лункина В.С., Елагиной Ж.В, к Шаметовой Л.Г., Чашиной Л.А., администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Лункин В.С., Елагина Ж.В. обратились в суд с иском к Шаметовой Л.Г. признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что являются наследниками после смерти Л., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которой принадлежала доля в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составлявшая в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2010 г. - 119/1000 доли, сособственниками являлись: Ш. - 568/1000 доли, Чашина Л.А. - 253/1000 доли, Лункин B.C. - 60/1000 доли.

На земельном участке по указанному адресу Л. в 1996 г. за счет собственных средств возвела жилой дом Литер "Н" общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой - 38,6 кв.м., который был узаконен, при этом, право собственности на Литер "Н" Л. надлежащим образом зарегистрировано не было.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать за ними по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер "Н", расположенный по спорному адресу.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года суд признал за Лункиным В.С. и Елагиной Ж.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на жилой дом Литер "Н" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой - 38,6 кв.м., подсобной - 18,1 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону в лице представителя Ермиловой А.В. обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указала, что спорный объект является самовольно возведенным, право собственности на который, зарегистрировано не было, и по отношению к истцам является вновь созданным объектом недвижимости, при этом, решение исполкома не относится к разрешительным документам, в связи с чем, не подтверждает законность возведения указанной постройки, таким образом, признание на него право собственности возможно только в порядке ст. 222 ГК РФ.

По мнению апеллянта, судом неверно применены положения ст. ст. 218, 1142, 1152-1154 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств того, что объектом исковых требований является строение, зарегистрированное в установленном законом порядке за кем - либо.

Автор жалобы также ссылается на то, что истцами не представлено доказательств тому, что спорным объектом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, и что имеется вещное право на земельный участок, на котором расположено строение, и что оно соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям и параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Апеллянт считает неправомерным не привлечение к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Ростова-на-Дону, так как самовольно возведенный объект недвижимости возведен на самовольно занятом земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы в лице представителя Сафонова А.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации первомайского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лункина В.С., его представителя и представителя Елагиной Ж.В. - Сафонова А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 1142, 1152, 1154, 222 ГК РФ и исходил из того, что самостоятельно возведенный жилой дом Л. общей площадью 48,6 кв.м., жилой - 38,6 кв.м. узаконен решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов от 10.07.1991 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, истцы Лункин B.C. и Елагина Ж.В. являются наследниками Л.

К такому выводу суд пришел, установив, что Л. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно наследственному делу, все имущество умершая завещала Лункину В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и Письменской Ж.В.

Из свидетельства о заключении брака серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Письменской Ж.В. в связи с регистрацией брака с Е. присвоена фамилия Елагина (л.д. 113).

Судом также установлено, что решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов от 10.07.1991 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом Литер "Н" общей площадью 48,6 кв.м., жилой - 38,6 кв.м. в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Л., узаконен.

Согласно сведениям Управления ФСГРКиК по РО, представленным по состоянию на 16.11.2015 г. информация о зарегистрированных правах на жилой дом Литер "Н" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует (л.д.17).

В соответствии с данными технического паспорта МУПТИиОН на жилые дома по состоянию на 05.02.2008 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены: жилой дом Литер "А" 1940 года постройки, жилой дом Литер "Л" 1958 года постройки, жилой дом Литер "Н" 1966 года постройки, жилой дом Литер "Я" 2007 года постройки.

Согласно справке МУПТИиОН от 19.10.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за: Лункиным B.C. - 1/8 доля, при этом указано, что данные о регистрации права собственности после перераспределения долей не представлены; Л.- 1/4 доля, также указано, что данные о регистрации права собственности после перераспределения долей не представлены; Ш. - 568/1000 доли и 355/1000 доли земельного участка площадью 561, 0 кв.м.; Чашиной Л.А. - 378/1000 доли (л.д.121).

По выпискам из ЕГРП по состоянию на 19.05.2016 г. право собственности на жилой домом Литер "Я" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Шаметовой Л.Г. в размере 568/1000 доли в праве общей долевой собственности, право собственности на жилые дома Литер "А", "Л" зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Чашиной Л.А. - 253/1000 доли, Шаметовой Л.Г. -568/1000 доли (л.д. 123-128).

В настоящее время жилой дом литер "Н" имеет общую площадь 56,7 кв.м., общую площадью - 38,6 кв.м. Общая площадь строения увеличилась за счет соединения сарая и подсобных помещений дома литер "Н".

В заключении СЧУ "РЦСЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2016 г. сделаны выводы, что на момент проведения натурного обследования, все строительные конструкции исследуемого здания находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, согласно Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам", категория технического состояния - II. Земельный участок используется согласно разрешенному виду использования индивидуальное жилищное строительство; жилой дом расположен на земельном участке таким образом, что отсутствует отступ от его главного фасада до границы земельного участка, что является допустимым, согласно п. 2 МДС 30-1.99 "Методические рекомендации по разработке схем зонирования территории городов". При этом, в заключении указано, что расстояние от исследуемого объекта до существующих объектов недвижимости рассматривать с позиции действующих норм и правил некорректно, так как они расположены на территории сложившейся застройки, на которой изначально не соблюдались противопожарные расстояния (л.д. 21-73).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/6/01), которая выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и соответствующих им видов использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет, и спорный жилой дом расположен в пределах его границ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорное строение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается.

По правилам ст. 327.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что решение исполкома не относится к разрешительным документам, судебная коллегия отмечает, что Постановлением Центрального комитета КПСС Совета Министров СССР от 11 февраля 1988 года 3197 "О мерах по ускорению развития индивидуального жилищного строительства" на исполкомы местных Советов народных депутатов было возложено узаконение строений, возведенных на земельном участке, таким образом, решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 10.07.1991 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорный жилой дом литер Н, принадлежащий Л., и возведенный ею за свет собственных средств. При этом, ответчиком данное постановление не оспаривалось.

Довод апеллянта о неверном применении положений ст. ст. 218, 1142, 1152-1154 ГК РФ судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые указывали бы на неправильное разрешение спора либо являлись бы безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь ст. ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 18.10.2016