Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова А.М. к Буряниной В.Н. о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Буряниной В.Н. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Глазунов A.M. обратился в суд с исковым заявлением к Буряниной В.Н. о переходе права собственности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что в 2000 году он по домашней сделке купил у своего арендодателя Буряниной В.Н. земельный участок 12,5 га сельхозугодий, из них 11,2 га пашни, произведя с ней полный расчет. Для того, чтобы оформить сделку в учреждении юстиции, Бурянина В.Н. выдала на имя П.С.М. доверенность, удостоверенную 26.12.2000 года специалистом администрации Средне-Егорлыкского округа Целинского района, а именно ответчик передала все правоустанавливающие документы в подлинниках. 31.01.2001 года истец с доверенным лицом Буряниной В.Н. подписали договор купли-продажи земельной доли и обратились в Целинский отдел учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, чтобы зарегистрировать сделку и переход права собственности на него, однако, в этот период со стороны Администрации района чинились препятствия в регистрации права собственности на земельные участки по с. Средний Егорлык, так как на районном уровне путем издания постановлений уменьшали размер положенной земельной доли с 12,5 га до 9,2 га, поэтому сделку в последующие три года им не удалось зарегистрировать, пока доверенность имела силу. Согласно постановлению Главы Целинского района Ростовской области от 31.07.2000 года земельный участок Буряниной В.Н. был выделен в натуре в размере 10,7 га пашни, а в 2005 году он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Данный земельный участок на протяжении 16 лет находится у истца во владении и пользовании, он, как собственник, его обрабатывал в соответствии с назначением, оплачивал налоги. Ответчик Бурянина В.Н. ни разу не предъявила ему никаких претензий.

В настоящее время со стороны государства стали предъявлять требования о необходимости упорядочить земельные отношения, привести в норму в соответствии с требованиями закона, правоустанавливающие документы на выделенные в натуре земельные участки, поэтому осенью 2015 года он обратился к Буряниной В.Н. с просьбой выдать новую доверенность для представления её интересов в Росреестре по вопросу перерегистрации права собственности, но узнав, что договор не прошел государственной регистрации, ответчик сказала, что землю у него заберет.

Ссылаясь на то, что недобросовестные действия со стороны продавца чинят ему препятствия во внесудебном порядке зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи на землю, что договор купли-продажи недвижимости между ним и Буряниной В.Н. в лице её представителя П.С.М. составлен в надлежащей форме и со стороны покупателя все обязательства по сделке выполнены: деньги уплачены, он вступил во владение и пользование имуществом, несет бремя его содержания, истец, уточнив исковые требования, просил признать за ним, Глазуновым A.M., право собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 107000 кв.м., кадастровый номер N расположенный по адресу: адрес ранее принадлежавший Буряниной В.Н.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Бурянина В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебный акт, в иске отказать. Указывает на то, что экспертом не установлено что подпись в доверенности от 26.12.2000 года выполнена Буряниной В.Н. В действительности доверенность на имя П.С.М. ответчиком не подписывалась и не выдавалась. О договоре купли-продажи Буряниной В.Н. стало известно при подаче искового заявления Глазуновым A.M. в 2016 году. Ссылается на противоречивость показаний истца и свидетелей в отношении переданной по договору купли-продажи денежной суммы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Бурянину В.Н., Глазунова А.М., его представителя по ордеру Воронину Г.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.06.2000 Бурянина В.Н. обратилась к главе Администрации Целинского района с заявлением об утверждении в натуре её земельной доли, площадью 12,2 га, в том числе 11,2 га пашни, расположенной в границах СПК "Московское", и её передачи в аренду КФХ "Глазуново" (л.д. 93).

Согласно выписке из приказа N от 15.02.2000 года по СПК "Московский", земельный пай Буряниной В.Н. в размере 12,5 га с/х угодий, в том числе 11,2 га пашни, передан в аренду в КФХ "Глазуново", главой которого являлся Глазунов В.М. (л.д. 92).

21.06.2000 года между Буряниной В.Н. и Глазуновым A.M. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно удостоверенной специалистом комитета управления Средне-Егорлыкского округа Целинского района Ростовской области Л.Л.И. доверенности, выданной 26.12.2000 года и имеющейся в материалах дела (л.д. 9, 72), Бурянина В.Н. уполномочила П.С.М. распоряжаться принадлежащей ей (Буряниной В.Н.) земельной долей общей площадью 12,5 га сельхозугодий, в том числе 11,2 га пашни, расположенной по адресу: адрес с правом продажи и правом передоверия, сдавать в аренду и подписывать договоры аренды, получать причитающуюся плату в денежном и натуральном выражении, получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, быть её представителем в учреждении юстиции по регистрации прав на земельный участок. Доверенность выдана сроком на три года.

Судом установлено, что 31.01.2001 года П.С.М., действующая в интересах Буряниной В.Н., на основании доверенности, выданной специалистом комитета управления Средне-Егорлыкского округа Целинского района Ростовской области Л.Л.И., и Глазунов A.M. заключили договор купли-продажи земельной доли в размере 12,5 га сельхозугодий, в том числе 11,2 га пашни, земельной доли 912,5 балло-гектаров, расположенной по адресу: адрес находящейся в коллективно-совместной собственности, для производства сельхозпродукции (л.д. 8).

Стоимость продаваемого участка стороны определили в размере 8000 руб., которые были получены продавцом П.С.М. до подписания договора, что подтверждено п. 4 договора, и подписью последней. Указанный земельный участок принадлежал Буряниной В.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 20.12.1994 года (л.д. 10). Согласно п. 6 договора купли-продажи спорного земельного участка от 20.06.2008 года передача отчуждаемой недвижимости продавцом осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов и с этого момента обязанность продавца по передаче отчуждаемой недвижимости считается исполненной, дополнительно акт приема-передачи не составляется.

Поскольку правоустанавливающие документы, а именно свидетельство на право собственности на землю на имя Буряниной В.Н. были переданы Глазунову A.M., договором купли-продажи составление дополнительного акта приема-передачи предусмотрено не было, с момента заключения договора, владение и пользование земельным участком, выделенным в натуре в счет земельной доли в размере 10,7 га пашни, с кадастровым номером N. осуществлял истец, суд пришел к выводу о том, что продавец передал спорный объект недвижимости покупателю, а последний его принял.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи не исполнен, денежные средства по договору не передавались, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Договор купли-продажи от 31.01.2000 года ответчиком не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключенный между Буряниной В.Н., в лице П.С.М. и Глазуновым A.M. договор купли-продажи соответствует требованиям, установленным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с 2000 года по настоящее время истец Глазунов A.M. пользуется спорным земельным участком как своим собственным: обрабатывает его, оплачивает налоги, и принимая во внимание то, что истец не мог своевременно, в период действия доверенности, зарегистрировать переход права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 223 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Бурянина В.Н. отрицала факт выдачи 26.12.2000 года доверенности на имя П.С.М., на основании которой был заключен вышеуказанный договор купли-продажи, в связи с чем судом по её ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1279/04-2 от 03.06.2016 года, установить кем, самой Буряниной В.Н. или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в двух экземплярах доверенности от 26.12.2000 года, не представилось возможным. Запись: "Бурянина В." от имени Буряниной В.Н,, расположенная в доверенности от 26.12.2000 года, выполнена самой Буряниной В.Н, (л.д. 135-139).

Проанализировав экспертное заключение N от 03.06.2016 года, выполненное судебным экспертом Ш.А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом Ш.А.П., имеющей высшее экспертное образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", квалификацию судебного эксперта по указанной специальности, стаж экспертной работы по специальности с 2015 года. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данного эксперта суд не установил.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки экспертного заключения судебной коллегией не установлено.

Ссылку апеллянта на противоречивость показаний истца и свидетелей относительно момента передачи в счет оплаты за участок денежной суммы в размере 8000 рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку стоимость земельного участка в указанном размере определена в договоре, деньги получены продавцом Панасенко С.М. до подписания договора, что подтверждено п.4 договора и подписью продавца.

Иных обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буряниной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 24.10.2016 г.