Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова А.Е. к Лукашевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску Лукашевой Н.А., Назарчика С.Н. к Поликарпову А.Е., Сафоновой Е.Г., о признании сделки притворной, применении последствий притворной сделки, по апелляционной жалобе Лукашевой Н.А., Назарчика С.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.06.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Поликарпов А.Е. обратился в суд с иском к Лукашевой Н.А., Назарчик С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 09.07.2014 между ним и Лукашевой Н.А. в лице представителя Назарчика С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям договора Поликарпов А.Е. оплатил 500 000 руб. в качестве первоначального платежа.

Основной договор с истцом не заключен.

Лукашева Н.А. продала указанный дом другому лицу.

Денежные средства, полученные по предварительному договору Поликарпову А.Е. возвращены не были, таким образом, ответчик безосновательно и бесплатно пользуется принадлежащими ему денежными средствами.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами в установленный предварительным договором срок не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, следовательно, основание, по которому денежные средства могли удерживаться ответчиком после прекращения действия предварительного договора, отпало.

На основании изложенного, Поликарпов А.Е., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Лукашевой Н.А. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

В свою очередь Лукашева Н.А. и Назарчик С.Н. предъявили встречный иск к Поликарпову С.Е., Сафоновой Е.Г. о признании сделки притворной, применении последствий притворной сделки, ссылаясь на то, что 19.12.2014 между Лукашевой Н.А. и Сафоновой Е.Г. была заключена притворная сделка, заключающаяся в том, что покупатели вели переговоры и заключали договоры действуя совместно, что создавало множественность лиц на стороне покупателя. Покупателями на всех этапах сделки (подготовка, предварительный договор) до заключения основного договора выступали Сафонова Е.Г. и Поликарпов А.Е., в счет заключения сделки, Поликарпов С.Е. передал аванс в размере 500 000 руб. Однако, при заключении основного договора по просьбе ответчиков, покупателем была указана Сафонова Е.Г., поскольку именно она намеревалась получать имущественный вычет. Кроме того стоимость предмета договора (жилого дома и земельного участка) была умышленно указана неверно сторонами по договору во избежание налогообложения - вместо реальной стоимости по которой совершена сделка и переданы денежные средства 4 200 000 руб. указан 1 000 000 руб.

Таким образом, стороны предварительно договорившись об этом, совершили притворную сделку, в части стоимости предмета договора и количества выступающих на стороне покупателя лиц (сторон) в договоре.

На основании изложенного, Лукашева Н.А. и Назарчик С.Н. просили признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 19.12.2014 притворной сделкой. Применить последствия притворной сделки в виде применения к договору относящегося к прикрываемой сделке правила - признать, что стороны совершили сделку на крупную сумму - 4 200 000 руб., признать множественность лиц на стороне покупателя - Поликарпова А.Е., Сафронову Е.Г.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.06.2016 с Лукашевой Н.А. в пользу Поликарпова А.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки притворной и применении последствий притворной сделки отказано.

В апелляционной жалобе Лукашева Н.А., Назарчик С.Н. ставят вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в иске Поликарпова А.Е. отказать.

Заявители жалобы оспаривают выводы суда первой инстанции о невозможности квалифицировать договор от 19.12.2014 притворной сделкой, полагая, что такие выводы основаны на неправильном применении п. 2 ст. 170 ГК РФ. А также указывают, что спорный договор в данном случае был заключен на иных условиях, нежели указано в нем, в части цены и субъектного состава покупателей.

Лукашева Н.А. и Назарчик С.Н. обращают внимание на то, что из предварительного договора купли-продажи заключенного 09.07.2014 следует, что предметом договора является вышеуказанный дом и участок и их стоимость определенна сторонами в размере 4 200 000 руб.

При этом, из основного договора купли-продажи заключенного 19.12.2014 усматривается, что это же самое имущество приобретается Сафоновой Е.Г. для членов ее семьи - С.А.М., П.И.А., Поликарпова А.Е. Имеющиеся же в материалах дела платежные документы свидетельствуют о том, что за указанное имущество были переданы денежные средства в сумме значительно превышающей 1 000 000 руб., а именно 4 200 000 руб., как и было указанно в предварительном договоре.

Также по мнению апеллянтов остался без внимания суда первой инстанции тот факт, что Сафонова Е.Г. и Поликарпов А.Е. вели общее хозяйство, имели общего ребенка, заключили предварительный договор от имени Поликарпова А.Е., а основной от имени Лукашевой Н.А., и еще в предварительном договоре распорядились судьбой материнского капитала, то есть действовали согласовано, как одна сторона сделки.

Представитель Поликарпова А.Е. - Карцов С.В. просил вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что переданные Поликарповым А.Е. по предварительному договору 500 000 руб. были учтены в качестве частичной оплаты вышеуказанных дома и земельного участка. Настоящий спор вызван возникшим в настоящее время конфликтом между сторонами по делу относительно качества переданного недвижимого имущества.

Назарчик С.Н. и Лукашева Н.А. подтвердили пояснения Карцова С.В., пояснив, что в общей сложности они получили от Сафоновой Е.Г. и Поликарпова А.Е. 4 200 000 руб. за домовладение, как и было согласовано в предварительном договоре с Поликарповым А.Е.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Поликарпова А.Е., Сафоновой Е.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Назарчика С.Н. и Лукашевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Поликарпова А.Е. - Карцова С.В., просившего оставить решение суда без изменения, пояснившего одновременно, что спорные 500 000 руб. были переданы в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества, но в настоящее время истребованы обратно, в связи с неудовлетворительным качеством отмостки жилого дома, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168, 170, 421, 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что факт получения денежных средств Лукашевой Н.А. в размере 500 000 руб. от Поликарпова А.Е. в счет приобретения жилого дома и земельного участка нашел свое подтверждение, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, в настоящий момент спорный жилой дом и земельный участок находятся в собственности иного лица - Сафоновой Е.Г.

Доводы Лукашевой Н.А. о том, что принадлежащие Поликарпову А.Е. денежные средства были переданы по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.12.2014 отклонены судом как не подтвержденные достаточными доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Лукашева Н.А. неосновательно сберегла за счет Поликарпова А.Е. денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Лукашевой Н.А. и Назрачика С.Н. суд первой инстанции указал, что ими не представлено доказательств того, что действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, что оспариваемый договор совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Требования о включении в качестве покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка Поликарпова А.Е. отклонены судом также, как направленные на изменение условий договора.

При этом суд также отметил, что Лукашева Н.А. и Назарчик С.Н., заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.12.2014, не представили суду доказательств нарушения их прав со стороны Сафоновой Е.Г. и Поликарпова А.Е.

С правильностью приведенных выводов суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между Лукашевой Н.А. и Поликарповым А.Е., заключен предварительный договор по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить не позднее 31.11.2014 договор купли-продажи в соответствии с которым продавец (Лукашева Н.А.) передает, а покупатель (Поликарпов А.Е.) приобретает право собственности на жилой дом проектной общей площадью 130 кв.м. и земельный участок площадью 565 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за цену в размере 4 200 000 руб.

При заключении указанного предварительного договора, по расписке от 09.07.2014 Лукашева Н.А. в лице представителя Назарчика С.Н. получила от Поликарпова А.Е. деньги в сумме 500 000 руб.

Впоследствии, договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, был заключен между Лукашевой Н.А. и Сафоновой Е.Г., однако, за цену в размере 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд, Поликарпов А.Е. ссылался на то, что спорные 500 000 руб., переданные им по расписке от 09.07.2014, были сбережены Лукашевой Н.А. безосновательно, поскольку были оплачены в счет будущего договора купли продажи, который между указанными лицами заключен не был.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Поликарпова А.Е. - Карцов С.В., сообщил судебной коллегии об иных обстоятельствах, указав, что спорные 500 000 руб. были на самом деле переданы в счет оплаты вышеназванного недвижимого имущества, приобретенного Сафоновой Е.Г. При этом указанная сумма, истребуется в настоящее время Поликарповым А.Е. от Лукашевой Н.А. обратно, по причине наличия конфликта и вызвана допущенной ошибкой при составлении основного договора купли-продажи, в котором просто отсутствует упоминание о получении в счет оплаты от Поликарпова А.Е. 500 000 руб., однако, данная сумма при сопоставлении ее с иными, уплаченными Сафоновой Е.Г. суммами в счет приобретения домовладения, соответствует цене, согласованной в предварительном и оценке приобретаемого имущества, которая дана в основном договоре. Предъявление иска вызвано возникшим конфликтом между сторонами по делу в связи с наличием претензий к качеству отмостки приобретенного жилого дома.

Указанные объяснения представителя Поликарпова А.Е., наряду с позицией самой Лукашевой Н.А., исключают возможность квалификации денежных средств, переданных Поликарповым А.Е. в пользу Лукашевой Н.А. по расписке от 09.07.2014, как неосновательного обогащения, поскольку названный платеж по взаимному согласию сторон настоящего спора был совершен в счет оплаты приобретенного Сафоновой Е.Г. вышеуказанного строения и земельного участка вне зависимости от лица, реально передавшего денежные средства и цены, указанной в тексте договора. Основной договор купли-продажи спорного домовладения заключен на условиях, содержащихся в предварительном договоре, при этом в предварительном договоре в качестве члена семьи Сафоновой Е.Г. поименован Поликарпов А.Е., который, на момент обращения в суд с настоящим иском зарегистрирован в в вышеназванном домовладении.

Таким образом, факт именно неосновательного обогащения Лукашевой Н.А. своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела не нашел, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Лукашевой Н.А. в пользу Поликарпова А.Е. неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Поликарпова А.Е.

Заявленные представителем Поликарпова А.Е. обстоятельства свидетельствуют о наличии между продавцом и покупателем спора по поводу качества отчужденного домовладения, и такой спор подлежит разрешению в порядке ст. 475, 557 ГК РФ, а не по правилам главы 60 ГК РФ.

В остальной же части, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы о невозможности признания договора купли-продажи от 19.12.2014 между Лукашевой Н.А. и Сафоновой Е.Г. притворной сделкой и невозможности применить соответствующие последствия его недействительности - мотивированы судом должным образом, при правильном применении норм ст. 167, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Лукашевой Н.А. и Назарчика С.Н. в части несогласия с отсутствием оснований для признания указанного договора от 19.12.2014 мнимой сделкой, поскольку приведенные выше доводы апеллянтов не опровергают выводы суда, а сводятся к неправильному толкованию норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, а также к иной, по сравнению с данной судом первой инстанции, оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Лукашевой Н.А. и Назарчика С.Н. правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в этой части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.06.2016 отменить в части взыскания с Лукашевой Н.А. в пользу Поликарпова А.Е. неосновательного обогащения. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поликарпова А.Е. к Лукашевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукашевой Н.А., Назарчика С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2016.