Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловского района Ростовской области в интересах Середа Л.И. к администрации Каменно-Балковского сельского поселения, третье лицо администрация Орловского района Ростовской области о выделении земельного участка в счет доли в общей совместной собственности, по апелляционному представлению прокурора Орловского района Ростовской области, апелляционной жалобе Добрица Н.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 1 августа 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Прокурор Орловского района Ростовской области в интересах Середа Л.И. обратился с иском в суд к администрации Каменно-Балковского сельского поселения, третье лицо администрация Орловского района Ростовской области, о выделении земельного участка в счет доли в общей совместной собственности, указав, что прокуратурой Орловского района по обращению Добрица Н.И. проведена проверка исполнения земельного законодательства администрацией Каменно-Балковского сельского поселения.

Проверкой установлено, что постановлением администрации Орловского района от 24.08.2011 Добрица Н.И. назначена опекуном над совершеннолетней недееспособной Середа Л.И. Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания земельной комиссии ААП "Орден Ленина" от 27 января 1995 г. Середа Л.И. выделен земельный пай как акционеру, пропущенному в основном списке на землю. Свидетельством на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 14.02.1995г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановлений главы администрации Орловского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.1992, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.1994, установлено право Середа Л.И. на долю в общей совместной собственности на землю по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 15,6 гектара (земельная доля 576 балло-гектаров) сельхозугодий в ААП "Орден Ленина"). Земельная доля Середа Л.И. до настоящего времени

не выделена.

Предоставление земельных участков, расположенных на территории Клменно-Балковского сельского поселения Орловского района осуществляется администрацией Каменно-Балковского сельского поселения Орловского района. Все земельные участки, расположенные на территории Каменно-Балковского сельского поселения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время сформированы и переданы в долгосрочную аренду крестьянским фермерским хозяйствам и сельскохозяйственным предприятиям.

В связи с указанными обстоятельствами на обращение Добрица Н.И. от 02.02.2016 по вопросу предоставления земельного участка в счет причитающейся Середа Л.И. доли администрация Каменно-Банковского сельского поселения 29.02.2016 ответила отказом, рекомендовав обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил обязать администрацию Каменно-Балковского сельского поселения Орловского района выделить Середа Л.И. земельный участок из земель районного фонда общей площадью 15,6 гектаров (земельная доля 576 балло-гектаров сельхозугодий) в счет доли в общей совместной собственности.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 1 августа 2016г. в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Ростовской области, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начался со дня, когда Добрица Н.И. узнала о нарушении прав Середа Л.И. и надлежащем ответчике по иску о защите этого права., т.е. с 2014 года, когда было подтверждено документально ее право на долю в общей совместной собственности на землю.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что возложение обязанности на администрацию Каменно-Балковского сельского поселения выделить Середа Л.И. земельный участок в счет в доли в общей долевой собственности не предусмотрен земельным законодательством, поскольку Середа Л.И. не лишена права на долю в общей совместной собственности на землю в установленном объеме.

В апелляционной жалобе Добрица Н.И. повторяет доводы апелляционного представления прокурора, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Орловского района Ростовской области в интересах Середа Л.И.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика администрации Каменно-Балковского сельского поселения, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.96).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Чернову Е.В., объяснения опекуна Середа Л.И. Добрица Н.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 11.2-11.3 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что избранный истцами способ защиты права путем возложении обязанности на администрацию Каменно-Балковского сельского поселения выделить Середе Л.И. земельный участок в счет доли в общей долевой собственности, не предусмотрен земельным законодательством и иными нормативными актами, регулирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Середа Л.И. на основании решения Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признана недееспособной, над ней установлена опека. До 10.06.2011 опекуном Середа Л.И. являлась её мать С.Н.Н., а с 24.08.2011г. - Добрица Н.И.

Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания земельной комиссии ААП "Орден Ленина" от 27 января 1995г. были выделены земельные паи акционерам, пропущенным в основных списках на землю, в том числе Середа Л.И.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.1995 она приобрела право на долю в общей совместной собственности на землю в ААП "Орден Ленина" на территории х АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,6га.

Указанная земельная доля была передана собственником Середа Л.И. в аренду ААП "Орден Ленина" сроком на 3 года по договору аренды земельной доли от 22.10.1997, зарегистрированному в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Орловского района Ростовской области. Данный факт свидетельствует о том, что собственнику имущество было передано, Середа Л.И. им распоряжалась, получала доход от его использования в виде арендной платы (л.д. 21-22).

В связи с реорганизацией ААП "Орден Ленина" на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 23.06.1998 был зарегистрирован сельскохозяйственный кооператив "Красное Знамя". В настоящее время СПК "Красное Знамя" прекратил свою деятельность.

Из материалов дела также следует, что на территории муниципального образования Каменно-Балковского сельского поселения Орловского района свобод невостребованные земли из категории земель сельхозназначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства отсутствуют.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как верно указано судом, прежний опекун Середа Л.И. С.Н.Н. также являлась собственником земельной доли в ААП "Орден Ленина" и выделила её в установленном законном порядке, что свидетельствует о том, что необходимость выделения земельного участка и порядок такого выдела в счет доли ей был известен.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание, значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 1 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орловского района Ростовской области и апелляционную жалобу Добрица Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.10.2016.