Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-18267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Алешиной Е.Э., Корецкого А.Д.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Шахты, поданному в интересах Черкас С.Д., к Журавлеву А.А. об обязании произвести снос незаконно возведенного ограждения, освобождении проезда к земельному участку истицы со стороны многоквартирного жилого дома, определении порядка пользования земельным участком для проезда легкового автомобиля к гаражу путем установления сервитута по апелляционной жалобе Черкас С.Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Шахты, действующий в интересах Черкас С.Д. обратился с иском к Журавлеву А.А. (3-и лица: Администрация г.Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО "Донэнерго") об обязании произвести снос незаконно возведенного ограждения, освобождении проезда к земельному участку истицы со стороны многоквартирного жилого дома; определении порядка пользования земельным участком для проезда легкового автомобиля к гаражу путем установления сервитута. В обоснование указал, что Черкас С.Д. является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вблизи указанного земельного участка расположены нежилые здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Журавлеву А.А. Ответчик Журавлев А.А. за пределами своего земельного участка самовольно установилограждение, которое препятствует истице проезжать к принадлежащему ей гаражу. На обращение Черкас С.Д. в Администрацию г.Шахты 25.08.2014 г. был дан ответ, согласно которому ограждение с воротами установлено в пределах границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует действительности, т.к. ответчик Журавлев А.А. привлекался к административной ответственности за возведение забора на непринадлежащем ему муниципальном земельном участке. Никаких мер по заявлению Черкас С.Д. не принято, нарушение в виде самовольного занятия ответчиком земельного участка не устранено. Согласие между Черкас С.Д. и Журавлевым А.А. по вопросу использования истицей принадлежащего последнему земельного участка для заезда в свой гараж, между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд определить порядок пользования частью земельного участка, принадлежащего Журавлеву А.А., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с использованием части земельного участка для проезда легкового автомобиля к гаражу расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во дворе многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем установления сервитута на часть земельного участка для проезда легкового автомобиля в гараж с левой стороны от правой боковой границы гаража, принадлежащего Черкас С.Д.; обязать Журавлева А.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу определить границы земельного участка, подлежащего обременению сервитутом, поставить данный участок на кадастровый учет, выдать Черкас С.Д. ключи от двух ворот препятствующих подъезду легкового автомобиля Черкас С.Д. к принадлежащему ей гаражу.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2016г. уточненные исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Журавлева А.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу определить границы земельного участка, подлежащего обременению сервитутом, поставить данный участок на кадастровый учет, выдать Черкас С.Д. ключи от двух ворот препятствующих подъезду её легкового автомобиля к принадлежащему ей гаражу.

С указанным решением не согласилась Черкас С.Д., которая в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что суд не выяснил возможность обустройства подъезда к её гаражу с правой стороны путем демонтажа расположенного на муниципальной земле бесхозяйного кирпичного ограждения, и незаконно отказал в назначении экспертизы для выяснения этого вопроса, полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям процессуального законодательства об их относимости, допустимости и правилам оценки доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Черкас С.Д. просило отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель отдела Областной прокуратуры Кустова М.Д., представитель ответчика Журавлева А.А. по доверенности Бурьянов О.Н., представитель третьего лица ОАО "Донэнерго" по доверенности Казанникова А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие прокурора г. Шахты, ответчика Журавлева А.А.третьих лиц: Администрации г.Шахты, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО "Донэнерго", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (т.2, л.д. 64-67,70,72).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора (в зависимости от формы участия), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что в окончательной редакции исковых требований Прокурор г. Шахты просил суд определить порядок пользования частью принадлежащего Журавлеву А.А. земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с использованием части земельного участка для проезда легкового автомобиля в гаражу, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во дворе многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем установления на него сервитута для обеспечения проезда легкового автомобиля Черкас С.Д. в принадлежащий ей гараж с левой стороны от правой его боковой границы, обязать Журавлева А.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, определить границы земельного участка, подлежащего обременению сервитутом, поставить данный земельный участок на кадастровый учет, выдать Черкас С.Д. ключи от двух ворот, препятствующих подъезду её автомобиля к принадлежащему ей гаражу, что именно такие исковые требования подержала и просила удовлетворить истица, что эти требования признал ответчик и именно они были удовлетворены обжалуемым решением (т.2 л.д.45-46).

Таким образом, из окончательной редакции исковых требований Прокурора г. Шахты, поданных в интересах Черкас С.Д. и поддержанных ею, было исключено требование обязать Журавлева А.А. снести кирпичное ограждение в целях осуществления истицей подъезда к своему гаражу с правой стороны от его правой боковой границы, а потому вопрос о возможности проезда Черкасс С.Д. к своему гаражу подобным образом перестал входить в круг юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности подъезда к гаражу истицы с правой стороны с учетом возможности демонтажа не имеющего хозяина кирпичного ограждения, находящегося на муниципальном земельном участке и не назначил в этих целях по ходатайству заявителя проведение дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения по существу спора.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в целях выяснения указанного вопроса, суд, тем самым нарушил право истицы на предоставление доказательств, а также не выполнил требование ст. 67 ГПК РФ о всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, оценке взаимной связи доказательств в их совокупности, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Судом установлено, что спорное кирпичное ограждение, которое просит демонтировать истица, Журавлеву А.А. не принадлежит и расположено на муниципальном земельном участке.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции заявитель Черкас С.Д. затруднилась сообщить судебной коллегии о нормах права, на основании которых она полагает возможным предъявлять требование снести расположенное на муниципальном земельном участке ограждение к лицу, которое его не возводило и которому ни оно, ни земельный участок не принадлежит.

Также апеллянтом не представлено никаких доказательств невозможности подъезда к своему гаражу таким образом, как это определено в обжалуемом решении.

Таким образом, обжалуемым решением определен такой порядок доступа истицы к своему гаражу и расположенному под ним земельному участку, о котором она просила в суде первой инстанции, поддержав заявленные прокурором в её интересах исковые требования в их окончательной редакции, сформулированной в судебном заседании 25.07.2016, а наличие у неё права требовать определить порядок доступа к своему гаражу путем обязания Журавлева А.А. снести часть не принадлежащего ему забора, расположенного на муниципальной земле, и обременить сервитутом большую часть принадлежащего ответчику земельного участка, из материалов дела не усматривается.

Вследствие изложенного указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкас С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 24.10.2016.