Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иголкиной В.А. к Левиной Т.В. о признании недействительным договора дарения, недействительной регистрации сделки, применении последствий ее недействительности, признании права собственности, по апелляционной жалобе Иголкиной В.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

Установила:

Иголкина В.А. обратилась в суд с иском к Левиной Т.В. о признании недействительным договора дарения недвижимости, заключенного 01 октября 2009 года. По условиям договора в дар ответчику были переданы жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 66,9 кв.м., жилой - 51,5 кв.м. и земельный участок площадью 922 кв.м по тому же адресу.

В обоснование недействительности договора дарения истец указала, что при подписании договора дарения была введена в заблуждение Левиной Т.В. относительно природы сделки. Полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, текст договора самостоятельно не читала. Договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, так как подаренное имущество являлось для нее единственным недвижимым имуществом, а переданное в дар жилое помещение являлось для нее единственным жильем. Договор дарения не содержит условий о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением. Истец указывает, что не могла добровольно и безвозмездно лишить себя единственного жилища и дополнительного источника существования - земельного участка, на котором занимается ведением подсобного хозяйства.

Просила признать договор дарения от 01 октября 2009 года недействительным, признать недействительной регистрацию указанного договора и применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на указанные в договоре объекты недвижимости.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Иголкиной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Иголкина В.А. просит решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование несогласия с принятым судом решением, приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель Иголкиной В.А. - Котельников Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Левина Т.В. и ее представитель Моисейцева В.В. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иголкиной В.А. - без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 59-62).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2009 года между Иголкиной В.А. и Левиной Т.В. заключен договор дарения жилого дома общей площадью 66,9 кв.м и земельного участка площадью 922 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 октября 2006 года.

Указанный выше договор дарения составлен в простой письменной форме, собственноручно подписан сторонами.

30 октября 2009 года право долевой собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по мотиву совершения Иголкиной В.А. дарения под влиянием заблуждения последней относительно природы сделки и совершения сделки на крайне не выгодных условиях, и полагавшей, что ею заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В качестве обоснования исковых требований истец в иске, а ее представитель в заседании суда первой инстанции ссылались на то обстоятельство, что Иголкина В.А. заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, однако в силу преклонного возраста и состояния здоровья, была введена в заблуждение своей дочерью Левиной Т.В., текст договора не читала, доверяя дочери.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Вместе с тем, Иголкиной В.А. применительно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Так, в приведенном выше договоре дарения жилого дома и земельного участка от 01 октября 2009 года согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Названный договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Кроме того, из дела следует, что истец, инициировав дарение жилого дома и земельного участка, подписывая данный договор, сохранила свое право пользования и проживания в жилом доме, фактически единолично проживает и пользуется спорным домовладением с согласия его нынешнего собственника.

Право постоянного проживания истца в домовладении признается ответчиком, никем не оспаривалось и не оспаривается до настоящего времени.

По правилам ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых условий на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, является кабальной сделкой и может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Исходя из анализа гл. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением, подписывая такой договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе, связывают себя достигнутым соглашением.

Договор дарения и договор ренты и пожизненного содержания, отличаются возмездностью и не имеют тождества по своим существенным условиям и своей природе.

Из материалов дела не следует, что сторонами сделки обсуждались условия возмездности приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества. Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предоставлено не было. Как заключенный договор дарения жилого дома и земельного участка, так и доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, не содержат указания на предоставление встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом, в связи с чем Иголкина В.А. не могла рассчитывать на оказание данных услуг Левиной Т.В. как до, так и после заключения договора дарения, который в силу закона является односторонней, безвозмездной сделкой. В деле также не имеется доказательств, свидетельствующих о намерении Левиной Т.В. заключить с Иголкиной В.А. возмездную сделку.

Возраст истца и состояние ее здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена Иголкиной В.А. под влиянием заблуждения либо на крайне невыгодный условиях в следствие тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как указано в п. 4 договора дарения от 01 октября 2009 года одаряемый указанное в договоре недвижимое имущество в дар от дарителя принимает. Передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающего документа - договора дарения и предоставлением его в УФРС по Ростовской области для государственной регистрации. Стороны признают, что договор имеет силу передадочного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, получены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совершения договора дарения под влиянием заблуждения либо является кабальной.

Доводы апеллянта о том, что она не участвовала в регистрации договора дарения, не получала его копию, в связи с чем не знала его содержание, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции приведенные аргументы не влияют.

На протяжении более пяти лет после совершения договора дарения истец никаких претензий дарителю по существу совершенного договора не предъявлял, не требовал его расторжения и признания недействительным. Это свидетельствует о том, как правильно указал суд первой инстанции, что при заключении договора дарения истец, будучи дееспособной, обладая значительным жизненным опытом, а также в целом имея намерение именно подарить принадлежавшее ей имущество своей дочери, не заблуждалась относительно природы совершаемой сделки дарения, понимая ее суть и правовые последствия.

Оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Иголкиной В.А., судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иголкиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 24.10.2016.