Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-18428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Е.В. к ДНТ "Педагог" о признании решения правления незаконным, возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, по апелляционной жалобе ДНТ "Педагог" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Свиридов Е.В. обратился в суд с иском к ДНТ "Педагог" о признании решения правления незаконным, возложении обязанности осуществить технологическое присоединение.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2015 года на основании договора купли-продажи им приобретен земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 28 апреля 2016 года между истцом и ДНТ "Педагог" в лице председателя правления Попова А.Ф. заключен договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНТ "Педагог" и оплачена сумма 3700 рублей за ее использование, из них 2100 рублей за 2015 год, 1600 за пять месяцев 2016 года. Согласно п. 1.1, заключенного договора, Товарищество должно предоставить коммунальные услуги, а именно линии электропередач (от вторичной обмотки трансформатора до изолятора на столбе, откуда, откуда идут провода к дому) с оказанием услуги подключение. На этом основании истцом подано председателю заявление о подключении к линиям электроснабжения. Отказав в подключении, председатель правления Попов А.Ф. пояснил, что подключение к линиям электропередач будет возможно после уплаты целевого взноса в размере 4000 рублей, состоящего из неопределенной суммы, которая будет направлена на содержание линий электропередач, а также неопределенной суммы, которая будет направлена па погашение задолженности ДНТ перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Решение по поводу оплаты указанного целевого взноса принято правлением ДНТ "Педагог" от 02.08.2015 года.

Истец полагает, что поскольку он не является членом ДНТ "Педагог", требовать от него внесение целевого взноса неправомерно. Исходя из определения законодателя, средства целевого взноса должны направляться на приобретение (создание) объектов общего пользования, а не на погашение задолженности ДНТ "Педагог" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Согласно уставу ДНТ "Педагог", председатель Попов А.Ф. и правление не вправе определять сумму целевого взноса и определять его назначение. Данное право принадлежит общему собранию членов ДНТ. 30.04.2016 году председателю правления Попову А.Ф. была вручена претензия о добровольном исполнении договора в части подключения к линиям электропередач, но до настоящего времени подключение не произведено.

На основании изложенного истец просил суд признать решение членов правления от 02.08.2014 года незаконным в части взыскания целевого взноса на обеспечение работоспособности электрохозяйства и погашения задолженности за электроэнергию в размере 4000 рублей; обязать ДНТ "Педагог" осуществить технологическое присоединение его участка к линиям электропередач и не чинить препятствий в пользовании; возместить расходы, понесенные на оплату доверенности на представителя в размере 1100 рублей и 250 рублей на копирование документов, а также госпошлину.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2016 года признано незаконным решение Правления ДНТ "Педагог" от 02 августа 2015 года в части установления целевого взноса на обеспечение работоспособности и погашения задолженностей по электроэнергии в сумме 4000 руб. с каждого участка. ДНТ "Педагог" обязано осуществить технологическое присоединение участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Свиридову Е.В., к линиям электропередач без взимания 4000 руб., установленных решением Правления от 02.08.2015 года.

Взысканы с ДНТ "Педагог" в пользу Свиридова Е.В. судебные расходы в размере 1400 руб.

В своей апелляционной жалобе ДНТ "Педагог" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что он не был своевременно извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 29.06.2016 г. в 14.00, так как о заседании он узнал только 21.06.2016 года.

Ссылается на то, что ДНТ "Педагог" является абонентом ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и оплачивает электроэнергию по общему счетчику ДНТ "Педагог". Оплачиваемая энергия состоит из электроэнергии, потребленной субабонентами жителями ДНТ "Педагог" и потерями в линии электропередач, проведенных по ДНТ "Педагог". Поставка электроэнергии пользователям регулируется отдельным договором на пользование электроэнергией, на что указано в п.3.1.8 договора о пользовании объектами инфраструктуры, заключенном Свиридовым Е.В. с ДНТ "Педагог".

Указывает, что в ст.21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" нигде не сказано, что размер дополнительного взноса устанавливает общее собрание.

Ссылается на положения ст.8 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", где указано, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводства за плату на условиях заключенных договоров.

Считает, что поскольку Свиридов Е.В. не участвовал в создании инфраструктуры, не вносил взносы и отказывается платить дополнительный взнос, он нарушает права и законные интересы членов ДНТ "Педагог" и других садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Также указывает на то, что 13.07.2016 года состоялось собрание уполномоченных ДНТ "Педагог", на котором утверждено решение правления ДНТ "Педагог" от 02.08.2015г. и исправлена описка с "целевого взноса" на "дополнительный взнос", а также определен порядок и сроки уплаты данного взноса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Свиридова Е.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДНТ "Педагог" - Попова А.Ф., представителя Свиридова Е.В. - Литвинова Р.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свиридов Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9).

28 апреля 2016 года между истцом и ДНТ "Педагог" заключен договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНТ "Педагог", в соответствии с которым товарищество представляет Пользователю коммунальные услуги и право пользования инфраструктурой и другим имуществом товарищества, к которым относятся, в том числе и линии электропередачи (от вторичной обмотки трансформатора до изолятора на столбе, откуда идут провода к дому) (л.д.11). Оплата произведена по апрель 2016 года (л.д.16).

27.04.2016 года Свиридов Е.В. обратился с заявлением к председателю Правления об осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения своего участка. Председатель правления Попов А.Ф. поставил резолюцию о необходимости оплаты 4000 руб. по решению Правления от 02.08.2015 года (л.д.17).

Из выписки протокола заседания членов правления ДНТ "Педагог" от 02.08.2015 года N 4 следует, что Правлением утвержден целевой взнос на обеспечение работоспособности электрохозяйства и погашения задолженностей по электроэнергии в сумме 4000 руб. с каждого участка (л.д.18).

В соответствии с п.6.5.1 Устава ДНТ "Педагог" члены ДНТ "Педагог" вносят вступительный, членские, целевые, паевой и дополнительные взносы.Пунктом 6.5.2 Устава предусмотрено, что размеры, состав, сроки и порядок внесения взносов, не оговоренных настоящим уставом, определяются общим собранием членов ДНТ "Педагог".

Согласно п.6.8.1 Устава целевые взносы - денежные средства, внесенные членами Товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п.6.10.1,6.10.2 Устава дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами Товарищества на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием Товарищества. Размер дополнительного вноса определяется Правлением, порядок и сроки уплаты устанавливаются общим собранием (собранием уполномоченных) членов ДНТ "Педагог".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.21,22 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом ДНТ "Педагог", и исходил из того, что принятие Правлением решения об установлении целевого взноса находится вне компетенции указанного органа, а потому является незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что наименование взноса было указано неправильно, что он не целевой, а дополнительный, судом не приняты, так как у Правления товарищества по Закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отсутствуют полномочия по установлению размера любых взносов, и их установление не может быть отнесено к компетенции правления по распоряжению активами.

Поскольку принятое Правлением в этой части решение не соответствует требованиям закона, то решение Правления в части установления целевого взноса суд признал незаконным, а соответственно оно не подлежит исполнению.

На основании чего суд пришел к выводу, что председатель ДНТ не вправе требовать уплаты этой суммы для решения вопроса о технологическом подключении к линии электропередачи, и ответчик обязан провести подключение без взимания 4000 руб.

В соответствии с положениями ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п.10 ч.1 ст.21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Часть 3 ст.22 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает компетенцию правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Согласно данной статье, установление размера целевых, дополнительных фондов и взносов к компетенции правления не относится.

Установив, что Правлением ДНТ "Педагог" от 02.08.2015 года N4 принято решение об утверждении целевого взноса на обеспечение работоспособности электросетей и погашения задолженности по оплате электроэнергии, указанное решение принято Правлением ДНТ "Педагог" вне пределов его компетенции, установленной как Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так и Уставом ДНТ "Педагог", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого истцом решения Правления ДНТ незаконным в части установления целевого взноса и обязал ответчика осуществить технологическое присоединение участка истца к линиям электропередач без установленного указанным решением Правления целевого взноса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДНТ "Педагог" является абонентом ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и оплачивает электроэнергию по общему счетчику ДНТ "Педагог" с учетом потерь в линии электропередач, проведенных по ДНТ "Педагог", при этом поставка электроэнергии пользователям регулируется отдельным договором на пользование электроэнергией, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ДНТ "Педагог" предложено истцу заключить договор на пользование электроэнергией в установленном законом порядке без взимания незаконно утвержденного целевого взноса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ст.21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" нигде не сказано, что размер дополнительного взноса устанавливает общее собрание, судебная коллегия отклоняет, поскольку положениями п.10 ч.1 ст.21 указанного Закона прямо установлено, что установление любых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Ссылку в апелляционной жалобе на положения ст.8 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", где указано, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводства за плату на условиях заключенных договоров, судебная коллегия отклоняет, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНТ "Педагог". То обстоятельство, что пунктом 3.1.8 указанного договора установлено, что условия подачи электроэнергии оговариваются отдельным договором бытового энергоснабжения, не свидетельствует о праве ответчика осуществлять подключение субабонентов с взиманием незаконно установленных взносов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку Свиридов Е.В. не участвовал в создании инфраструктуры, не вносил взносы и отказывается платить дополнительный взнос, он нарушает права и законные интересы членов ДНТ "Педагог" и других садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано, материалы дела не содержат доказательств того, что Свиридову предлагалось заключить договор электроснабжения, соответствующий действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.07.2016 года состоялось собрание уполномоченных ДНТ "Педагог", на котором утверждено решение правления ДНТ "Педагог" от 02.08.2015г. и исправлена описка с "целевого взноса" на "дополнительный взнос", а также определен порядок и сроки уплаты данного взноса, не свидетельствует о законности решения членов правления ДНТ "Педагог" от 02 августа 2015 года N4 в части установления целевого взноса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен о судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам представитель ответчика в тексте апелляционной жалобы указывает на то, что о судебном заседании, назначенном на 29.06.2016 г. - 14.00, он узнал 21.06.2016 года, то есть заблаговременно, и имел возможность подготовиться к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ "Педагог" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи