Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-18492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Молотиевского А.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой П.П., Шаповалова И.С., Кравцова А.И., Кравцовой Н.В., Бурлуцкого А.А., Дуденко Г.Д., Мироновой О.И. и др. к Здоровец З.В. о признании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 15.12.2005г. недействительным, взыскании в пользу каждого из истцов компенсации, за незаконно изъятую часть принадлежащей каждому из истцов земельной доли, апелляционной жалобе Шаповаловой П.П., Шаповалова И.С, Кравцова А.И., Кравцовой П.В., Бурлуцкого А.А., Дуденко Г.Д., Мироновой О.И. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Шаповалова П.П., Шаповалов И.С., Кравцов А.И., Кравцова Н.В., Бурлуцкий А.А., Дуденко Г.Д., Миронова О.И. и др. обратились в суд с указанными выше исковыми требования, мотивируя их тем, что они не принимали участие в общем собрании участников долевой собственности земельного участка от 15.12.2005 и подписи свои в приложении к данному протоколу не ставили. Истцы считают, что имело место нарушение процедуры проведения собрания, что явилось основанием для незаконного решения о выделении земельного участка меньшей площади и нарушения прав истцов. У истцов произошло уменьшение площади выделенного собственникам земельного участка на 1438148 кв.м., то есть фактический размер доли каждого собственника стал равен 9,037 га, что не соответствует размеру доли (10,15га), указанному в первоначальном свидетельстве о праве собственности каждого из истцов.

На основании изложенного, истцы просили суд признать решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 15.12.2005 недействительным, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию за незаконно изъятую часть принадлежащей каждому из истцов земельной доли, согласно расчета, имеющего в исковом заявлении.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 июня 2016 г. исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шаповалова П.П., Шаповалов И.С, Кравцов А.И., Кравцова П.В., Бурлуцкий А.А., Дуденко Г.Д., Миронова О.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят отменить его, исковые требования удовлетворить.

Заявители в жалобе выражают не согласие с решением суда относительно пропуска ими срока исковой давности, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что протокол общего собрания участников долевой собственности от 15.12.2005 находился в распоряжении кого-либо из истцов до обращения в суд. Указывают, что смогли ознакомиться с обжалуемым ими протоколом лишь после удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и получения из Красносулинского отдела УФСГРКиК по РО.

Апеллянты не согласны с оценкой суда данной пояснениям Титова Ю.М., Кравцова А.И., Полетаевой Н.М., Дмитриевского С.Н., Столяровой Л.С., Шаповаловой П.П. о том, что они не участвовали в собрании 15.12.2005.

Также апеллянты не согласны с утверждением суда о том, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом на том основании, что истцы в течении почти 10 лет пользовались долей в 9,037 га, меньшей чем ранее имевшаяся площадь доли 10,15 га, а затем только обратились в суд.

На апелляционную жалобу, Здоровец З.В. поданы возражения, в которых ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов Шаповаловой П.П., Шаповалова И.С., Кравцова А.И., Кравцовой Н.В., Бурлуцкого А.А., Дуденко Г.Д., Мироновой О.И. по ордеру Савченко В.А., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на том, что не были ознакомлены с протоколом общего собрания от 15.12.2005, собрание не проводилось, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить; представители ответчика Здоровец З.В. по доверенности Кравченко Я.В. и Волосатов Д.В., поддержав позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 200 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со ст. 195 ПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъясненных приведенных в п. 57 постановления Пленума ВС РФ И Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 104 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Согласно п. 111 вышеназванного Постановления Пленума решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали доступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Судом установлено, что 15.12.2005 состоялось решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка. В повестке собрания стояли вопросы о выходе из состава пайщиков ТОО "Клевцово", о выделении земельных участков в натуре в счет земельных долей, для последующего межевания и передачи их в аренду, определения местоположения выделяемых земельных участков.

Согласно протоколу данного решения, общее число пайщиков ТОО "Клевцово" 332 человека, на собрании присутствовало 67 человек, согласно списка участников собрания от 15.12.2005, приложенных к данному решению, что составляет более 20% от общего количества собственников.

Поскольку истцы настаивали на том, что Титов Ю.М., Кравцов А.И., Полетаева Н.М., Дмитриевский С.Н. Столярова Л.С. в списке участников собрания от 15.12.2005 свои подписи не ставили, Шаповалова П.П. протокол решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 15.12.2005, не подписывала, судом по ходатайству истцовой стороны назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2015, подпись от имени Титова Ю.М. выполнена не Титовым Ю.М., а другим лицом. Установить выполнены ли подписи от имени Полетаевой Н.М., Голобоковой Е.Т., Дмитриевским С.Н., Столяровой Л.С. самими указанными лицами не представилось возможным. Подписи Шаповаловой П.П. в списке не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что информация о проведении общего собрания участников общей долевой собственности размещалось в газете "Наше время" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2004. Из содержания статьи следует, что в повестку дня входили вопросы о выделении земельных долей на землях ПСХ "Соколовское" и ТОО "Клевцово" Ростовской области Красносулинского района, принадлежащие ООО "Хлебороб" на основании договоров аренды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцами.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что нарушений порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, в части отсутствия информации о его проведении, не имеется, а также, что общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок было правомочно принимать решения, поскольку было достаточное количество участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, для проведения собрания, даже с учетом исключения из числа участников, присутствовавших на собрании 15.12.2005 Титова Ю.М. и Шаповаловой П.П.

В материалы дела представлен многосторонний договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.12.2005, подписанный 122 участниками общей долевой собственности (в том числе истцами по делу) на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым указано, что площадь доли каждого из истцов по делу составляет 9,037 га сельскохозяйственных угодий. Данный договор заключен сроком на 10 лет, при этом арендная плата выплачивалась истцам исходя из размера доли каждого из их - 9,037 га.

Судом установлено, что Шаповалова П.П., Бурлуцкий А.А., Дмитриевский С.Н., Дуденко Т.Д., Ершов Ю.А., Железняк С.Ю., наследодатель истцлв Изюмская А.Г., Кравцов А.И., Кравцова Н.В., Кузьмиченко П.И. Миронова О.И., Полетаева Н.М., Столярова Л.С., Титов Ю.М., Филиппенко Л.С., Шаповалов И.С. на 15.12.2005 являлись собственниками в праве общей долевой собственности на земельную долю 10,15га (704,5 б\га) каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в феврале-марте 2006 все они получили свидетельства о государственной регистрации права в праве общей долевой собственности на 1\124 долю каждый на земельный участок из категории земель с\х назначения, площадью 11206532 кв.м, имеющего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истцы Изюмский В.Я., Изюмский Ю.Я., Смыкалова Т.Я. являются наследниками ИАГ, которая также 01.03.2006 получила свидетельство о государственной регистрации права в праве общей долевой собственности на 1\124 долю на указанный выше земельный участок.

Истцы Калашникова В.И., Черкис О.А. являются наследниками СМЛ и САН соответственно, которые на дату 15.12.2005 являлись собственниками в праве общей долевой собственности на земельную долю 10,15га (704,5 б\га).

Таким образом, истцами (и их предшественниками) были получены свидетельства о праве собственности на земельные доли в земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в феврале-марте 2006 года. В качестве документов-оснований возникновения права собственности истцов на земельный участок" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в свидетельствах о праве собственности указаны протокол общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного в землях ТОО "Клевцово" от 15.12.2005 и Соглашение о создании, порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом от 15.12.2005.

Согласно соглашению о создании, порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом от 15.12.2005, подписанному 122 участниками общей долевой собственности (в том числе и истцами по делу) на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указано, что площадь доли каждого из истцов составляет 9,037 га сельскохозяйственных угодий, подписание данного соглашения не оспаривалось истцами.

В судебном заседании истцы Шаповалова П.П., Дмитриевский С.Н., Кравцова Н.В., Кузьмиченко А.П., Миронова О.И., Полетаева Н.М., Столярова Л.С., Шаповалов И.С., представитель истцов Шаповалова П.П., пояснили, что основанием для подачи ими настоящего иска послужило то обстоятельство, что они обнаружили, что размер выделенных им земельных участков, не соответствуют размеру земельной доли (уменьшен), указанному в первоначальном свидетельстве о праве собственности на земельную долю, полагая, что это произошло в результате виновных действий ответчика Здоровец З.В., являющейся руководителем ООО "Хлебороб".

При этом суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что о решении от 15.12.2015 им стало известно только в 2015 году из дела, поскольку все истцы получили свидетельства с праве собственности на земельную долю, что и не отрицалось ими, в 2006 году, при этом основанием выдачи явились постановление Администрации, решение собственников общего собрания от 15.12.2005, Соглашение собственников от 15.12.2015, что прямо указано в свидетельствах о регистрации права собственности на земельные доли в размере 1\124 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с указанием места положения этого земельного участка, что также подтверждается свидетельствами о регистрации права истцов.

При этом судом из пояснений истцов установлено, что ими на основании этих свидетельств о праве собственности впоследствии в 2006 году был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет с ООО "Хлебороб" и истцы получали арендную плату. Договор аренды не оспорен никем из истцов, что свидетельствует о том, что истцы знали о сущности принятого этим собранием решения от 15.12.2005, и не усмотрели нарушений своих прав, выразив одобрение.

Учитывая, что имеются сведения о том, что каждый из истцов, в период 2012-2014г., в счет принадлежащих им долей, выделил земельный участок, в счет причитающейся ему земельной доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права истцов, имеющихся в материалах дела, с указанием площади земельного участка, его кадастрового номера и с указанием места положения этого земельного участка, суд нашел необоснованными утверждения истцов, что оспариваемый протокол не был доведен до сведения участников земельных долей и о его существовании они узнали только в 2013-2015г. При этом как верно отметил суд, то обстоятельство, что истцы не воспользовались своим правом по своему волеизъявлению на своевременное ознакомление с указанным протоколом, не имеет юридического значения для правильного исчисления начала течения срока исковой давности, и не является уважительной причиной пропуска истцами срока исковой давности ввиду того, что уважительными причинами пропуска срока исковой давности признаются причины, объективно исключающие совершение истцами действий по защите нарушенного права (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав столь длительное время, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истцовой стороны, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой П.П., Шаповалова И.Г., Кравцова А.П., Кравцовой И.В., Бурлуцкого А.А., Дуденко Г.Д., Мироновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2016г.