Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-18505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Молотиевского А.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко И.С. к Коряковцеву В.А., Сахарчук В.В. об освобождении имущества от ареста, третье лицо: Родионово - Несветайский районный отдел судебных приставов УФССП по РО, по апелляционной жалобе представителя Грищенко И.С. -Негодаевой О.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Грищенко И.С. обратилась в суд с иском к Коряковцеву В.А., Сахарчук В.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2016 между ней и НСВ, НВЮ заключен договор купли-продажи земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 73000 кв.м., расположенный по адресу (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Во исполнение условий указанного договора 13.04.2016 Грищенко И.С. передала, а покупатели приняли денежные средства в сумме 970 000 руб.

20.04.2016 истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок. Впоследствии ей стало известно, что в отношении указанного земельного участка, согласно определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.04.2016 приняты меры предварительной защиты по административному иску ГАР, Сахарчук В.В., РТН к Родионово-Несветайскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, а именно наложен арест в виде запрещения регистрационных действий в отношении земельного участка.

На основании вышеуказанного определения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

В рамках рассмотрения дела, Грищенко И.С. к участию дела привлечена не была. Земельный участок, на который наложен арест, сторонам по делу не принадлежит, в связи с чем считает, что судом фактически приняты меры предварительной защиты о наложении ареста, в виде запрещения регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего другому лицу, не являющемуся ни стороной по делу, ни стороной по исполнительному производству, что нарушает ее права как собственника указанного имущества.

В момент приобретения Грищенко И.С. земельного участка по договору купли-продажи от 13.04.2016, он был освобожден от каких-либо обременений, что подтверждается выпиской из ЕГРП представленной нотариусу при заключении договора купли-продажи земельного участка, свободен он был и в момент подачи документов для государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, истец просила суд освободить земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ареста в Управлении Росреестра по РО в виде запрета регистрационных действий.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2016 г. Грищенко И.С. отказано в удовлетворении заявленного ею иска.

Не согласившись с таким решением, Грищенко И.С. в лице представителя Негодаевой О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на ч. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выражает несогласие с выводом суда относительно того, что договоры купли-продажи спорного земельного участка совершены для вида, с целью выбытия из правообладания Коряковцева В.А. и создания условий невозможности исполнения решения суда.

Обращает внимание на то, что между истцом и НСВ, НВЮ юридически значимые действия по совершению сделки были произведены до государственной регистрации обременения права на земельный участок.

Указывает на то, что ни одна из сторон о мнимости совершенных сделок не заявляли, судом вопрос о мнимости сделок также не исследовался, в связи с чем истец лишен был возможности опровергнуть указанные доводы и предоставить дополнительные доказательства реальности совершенной сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Грищенко И.С. по доверенности Негодаева О.А., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений приведенных в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.12.2014 судебным приставом-исполнителем КСС в рамках исполнительного производства от 05.12.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2014, выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения: наложение ареста, в отношении должника Коряковцева В.А. в пользу взыскателя ГАР вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-гражданина, согласно которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в УФСГРКиК по Ростовской области за Коряковцевым В.А., наложен арест на зарегистрированные имущественные права (право аренды, залога) принадлежащие Коряковцеву В.А., немедленно после наложения ареста запрещено УФСГРКиК по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества и имущественных прав, принадлежащих Коряковцеву В.А.

03.03.2016 судебным приставом-исполнителем ДОЮ в рамках исполнительного производства от 05.12.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденного на основании указанного выше исполнительного документа, вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества (включая отмену запрета на распоряжение), зарегистрированного за должником Коряковцевым В.А., с земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 73000 кв.м, расположенного по адресу: Родионово-Несветайский район, в границах СПК "Садовод".

11.03.2016 между Коряковцевым В.А. и Николаевым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 73000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

13.04.2016 между истцом и НСВ НВЮ заключен договор купли-продажи в отношении данного земельного участка. Во исполнение условий указанного договора 13.04.2016 Грищенко И.С. передала, а покупатели приняли денежные средства в сумме 970 000 руб., что подтверждается отметкой о получении денежных средств, содержащееся в самом договоре.

20.04.2016 истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2016 сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.05.2016 признано незаконным и отменено постановление от 09.03.2016 судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДОЮ о снятии ареста с недвижимого имущества, утвержденное начальником отдела старшим судебным приставом ЕИА как вынесенное в нарушение процессуального порядка и нарушающее права взыскателей по сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части уменьшения имущества должника за счет которого подлежит взысканию сумма задолженности. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Проанализировав представленные доказательства в их в совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 131, 170 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные договоры купли-продажи спорного земельного участка между Коряковцевым В.А. и НСВ а затем между НСВ, НВЮ и Грищенко И.С. от 13.04.2016, совершены для вида, с целью выбытия из правообладания Коряковцева В.А. и создания условий невозможности исполнения решения суда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грищенко И.С.

При этом как верно отметил суд, что сделки совершенные в указанный выше период могут быть оспорены по заявлению заинтересованных лиц, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДОЮ о снятии ареста с недвижимого имущества, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.05.2016 отменено, и меры по обеспечению иска продолжают свое действие по настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грищенко И.С. - Негодаевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2016г.