Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-18514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Согласие" к Масловской Н.В., Масловскому М.Ю. об обязании не чинить препятствий в доступе в квартиру для проведения осмотра и ремонта стояков горячего, холодного водоснабжения и установки канализационного и циркуляционного стояков, взыскании денежных средств для проведения ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения и дополнительной установки канализационной и циркуляционной труб, по встречному иску Масловской Н.В. к ТСЖ "Согласие" о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Согласие" от 01.10.2015 года, от 12.11.2015 года, от 24.11.2015 года по апелляционным жалобам Масловской Н.Ю., Масловского М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Согласие" обратилось в суд с иском к Масловской Н.В., Масловскому М.Ю. об обязании не чинить препятствия в доступе в принадлежащую ответчикам квартиру N 28 многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения осмотра и ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения, установки канализационного и циркуляционного стояков; взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 44 000 рублей для проведения указанных работ.

Масловская Н.В. предъявила встречный иск к ТСЖ "Согласие", в котором просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений N 2 от 01.10.2015 года, N 3 от 12.11.2015 года, N 4 от 24.11.2015 года о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, замене канализационного стояка и установке циркуляционной трубы, запорного крана и грязевика.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2016 года исковые требования ТСЖ "Согласие" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Масловской Н.В. и Масловского М.Ю. в пользу ТСЖ "Согласие" денежные средства в размере 44 000 рублей для проведения ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения, дополнительной установки канализационных и циркуляционных стояков.

Суд обязал Масловскую Н.В. и Масловского М.Ю. не чинить препятствий в доступе в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения, дополнительной установки канализационных и циркуляционных стояков.

Встречный иск Масловской Н.В. суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Масловская Н.В. и Масловский М.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых Масловская Н.В. просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить встречный иск, а Масловский М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в первоначальных требованиях.

В обоснование жалоб апеллянты приводят довод о том, что поводом для организации работ по замене стояков и установке циркуляционной трубы выступило заключение специалиста ФИО8, датированное 18.11.2015 года, тогда как решения общего собрания собственников жилья по вопросу проведения таких работ были приняты ранее обследования специалистом водонесущих инженерных конструкций в многоквартирном доме.

Апеллянты указывают, что суд необоснованно признал законным освобождение ООО "Партнер" - собственника нежилого помещения общей площадью 548,8 кв.м от участия в расходах, связанных с заменой инженерных водонесущих коммуникаций. Данное помещение (пристройка) является неотъемлемой частью дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а имеющиеся в нем горизонтальные трубы, смонтированы от общедомовых стояков. При этом, по мнению апеллянтов, привлечение указанного собственника к затратам на ремонт общего имущества значительно снизит размер взносов на замену стояков.

Апеллянты не соглашаются со сметой на ремонт, составленной ИП ФИО9, так как на момент составления сметы ФИО9 не имел статуса ИП и лицензии, иных смет, из которых собственники могли выбрать приемлемый вариант, не представлено. Более того размер взносов собственников квартир на ремонт системы водоснабжения и канализации рассчитан из количества стояков в квартире, а не из площади, приходящейся на долю каждого собственника.

Апеллянты утверждают, что в судебном разбирательстве не нашел подтверждение факт чинения ответчиками препятствий истцу в осуществлении ремонтных работ.

Масловская Н.В. также приводит довод о том, что суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оставил без внимания то обстоятельство, что собственники жилья не получали уведомлений о проведении собраний, такие уведомления отсутствовали на информационном стенде, а обжалуемые решения общего собрания так и не были доведены до сведения Масловской Н.В. Возможность ознакомиться с содержанием решений истица получила только в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Апеллянт ссылается на нарушение ТСЖ "Согласие" порядка и сроков проведения общих собраний собственников жилья, а также на отсутствие в повестке вопроса о смете.

Кроме того апеллянт обращает внимание судебной коллегии на заключение внеплановой проверки Госжилинспекции области, проведенной в отношении ТСЖ "Согласие", по итогам которой установлено, что инженерные коммуникации, в том числе система канализации, находились в рабочем состоянии, и признано незаконным освобождение собственника нежилого помещения дома от расходов на ремонт системы водоснабжения и канализации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ТСЖ "Согласие" по доверенности Колесник Л.О., Масловскую Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 210, 291 ГК РФ, ст.ст. 135, 137, 145, 156, 158, 161 ЖК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначальных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что сособственниками квартиры N 28 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Масловским Н.В. и Масловской М.Ю. чинятся препятствия ТСЖ "Согласие" в исполнении решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, замене канализационного стояка и установке циркуляционной трубы, запорного крана и грязевика, путем отказа в доступе к месту проведения работ, что привело к остановке таких работ и невозможности запуска системы водоснабжения, канализационной и циркуляционной системы, а также дальнейшей невозможности запуска отопления.

Поскольку на проведение указанных работ должно быть затрачено 2 200 000 рублей, а доля каждого члена ТСЖ, подлежащая оплате, составляет 22 000 рублей за один стояк и 5 000 рублей - за циркуляционную трубу, суд нашел возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке 44 000 рублей (за 2 стояка, расположенных в их квартире), выплачивать которые они в добровольном порядке отказались.

Рассматривая встречные исковые требования Масловской Н.В., суд руководствовался ст. ст. 199, 200 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ и исходил из пропуска истицей срока исковой давности, так как Масловская Н.В. принимала участие в голосовании собственников жилья, проведенном в период с 19.11.2015 года по 23.11.2015 года, но установленный законом шестимесячный срок для оспаривания результатов, истица пропустила и доводов об уважительности причин пропуска срока не привела.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд признал встречные исковые требования Масловской Н.В. не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы Жилищного кодекса РФ, регламентирующей создание и деятельность ТСЖ (глава 13); положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ "Согласие".

Масловская Н.В. и Масловский М.Ю. являются собственниками квартиры N 28 в указанном многоквартирном жилом доме.

Протоколами заседаний Правления ТСЖ "Согласие" N 3 от 03.09.2015 года, N 4 от 28.09.2015 года, N 5 от 04.10.2015 года, N 6 от 20.10.2015 года, N 7 от 22.10.2015 года, N 8 от 30.10.2015 года, N 9 от 10.11.2015 года, N 10 от 01.12.2015 года, N 12 от 08.12.2015 года, а также решениями общего собрания собственников помещений в жилом доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N 2 от 01.10.2015 года, N 3 от 12.11.2015 года, N 4 от 24.11.2015 года принято решение о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, замене канализационного стояка и установке циркуляционной трубы, запорного крана и грязевика.

Основанием для принятия такого решения выступило заключение специалиста, обследовавшего внутренние водонесущие инженерные конструкции данного многоквартирного дома (л.д. 102-160).

14 марта 2016 года ТСЖ "Согласие" заключило с ИП ФИО9 договор подряда на выполнение сантехнических работ, которым установлены сроки проведения работ (по мере формирования финансового фонда) и определена общая стоимость работ на сумму 2 200 000 рублей, где 1 310 086 рублей - стоимость материалов, 900 000 рублей - стоимость работы.

ТСЖ "Согласие" определена доля каждого члена ТСЖ, подлежащая оплате, в размере 22 000 рублей за один стояк и 5 000 рублей за циркуляционную трубу. В квартире N 28 расположено 2 стояка.

Согласно пояснительной записке к протоколу N 4 от 24.11.2015 года, нежилое помещение, расположенное в пристройке к многоквартирному жилому дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не будет участвовать в ремонте в связи с отсутствием на территории ООО "Партнер" вертикальных стояков.

Оспаривая принятое решение общего собрания собственников помещений в доме, Масловская Н.В. в обоснование встречного иска ссылалась на нарушение ответчиком порядка проведения собрания, на ненадлежащее извещение собственников о голосовании, на отсутствие у специалиста, проводившего осмотр коммуникаций, необходимых полномочий и т.д.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из бюллетени голосования на общем собрании собственников ТСЖ "Согласия", проводимого методом заочного голосования (л.д. 195), Масловская Н.В. принимала участие в голосовании, расписавшись в бланке 16.11.2015 года. При этом на вопрос о форме оплаты замены поквартирных стояков исходя из стоимости 22 000 рублей за один стояк (единовременный платеж или рассрочка сроком 3 месяца равными долями) Масловская Н.В. поставила свою подпись в колонке "рассрочка сроком 3 месяца равными долями".

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление о признании решений общих собраний собственников жилых помещений Масловская Н.В. предъявила в суд 28.07.2016 года, то есть, по истечении шестимесячного срока, доводов об уважительности причин пропуска срока не привела, о его восстановлении не просила, суд обоснованно применил к данным требованиям положения ст. 199 ГК РФ и отказал в их удовлетворении.

Таким образом, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, тогда как Масловская Н.В. и Масловский М.Ю. в добровольном порядке отказываются исполнять требования ТСЖ о допуске в жилое помещение (квартиру N 28) для производства работ по замене и установке стояков, уклоняются от внесения утвержденных общим собранием платежей, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, судебная коллегия признает обоснованным возложение судом обязанности на ответчиков не чинить препятствий в доступе в принадлежащую им квартиру для ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения, дополнительной установки канализационных и циркуляционных стояков, а также взыскание с них в солидарном порядке денежных средств в общей сумме 44 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб Масловской Н.В. и Масловского М.Ю. не влияют на правильность выводов суда, направлены на оспаривание решения общего собрания собственников жилья по вопросам, выносившимся на голосование, повторяют доводы, приведенные в обоснование встречного иска Масловской Н.В., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Ссылки Масловской Н.В. на заключение внеплановой проверки Госжилинспекции области, проведенной в отношении ТСЖ "Согласие", по итогам которой установлено, что инженерные коммуникации, в том числе система канализации, находились в рабочем состоянии, и признано незаконным освобождение собственника нежилого помещения дома от расходов на ремонт системы водоснабжения и канализации, судебная коллегия отклоняет, поскольку решения, принятые ТСЖ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и не обжалованные в установленном порядке, обязательны для всех собственников.

Более того в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно исследовалось обстоятельство освобождения собственника нежилого помещения дома ООО "Партнер" от несения затрат на ремонт, в результате чего было установлено, что принадлежащее обществу помещение, расположенное в пристройке к дому, не имеет вертикальных стояков. При таком положении общим собранием собственников было принято решение об исключении ООО "Партнер" из числа участвующих в ремонте лиц.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Масловской Н.Ю., Масловского М.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи