Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-18581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Простовой С.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Е.С. к Чеботаревой Т.В. о признании завещании недействительным, по апелляционной жалобе Исаевой Е.С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Исаева Е.С. обратилась в суд с иском к Чеботаревой Т.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Ч.Н.В. В мае 2015 г. Ч.Н.В. составила завещание, которым завещала все свое имущество Чеботаревой Т.В. Однако, настаивает, что истец является наследником по закону и по завещанию. Оспариваемое завещание составлено нотариусом г.Гуково К.Т.А. В настоящее время нотариусом К.Т.А. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя.

Истец указала, что Ч.Н.В. на протяжении многих лет страдала сахарным диабетом, гипертонической болезнью, дисцикуляторной энцефолопатией, старческой деменцией, и в силу физических и психических заболеваний не могла понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период, что подтверждается медицинскими документами.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным завещание, составленное Ч.Н.В. и удостоверенное нотариусом К.Т.А.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18 июля 2016 г. исковые требования Исаевой Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Исаева Е.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные нарушения при составлении и удостоверении завещания нотариусом. Так, указывает, что из завещания следует, что оно подписано рукоприкладчиком, в то время как из показаний свидетелей следует, что Ч.Н.В. на момент составления завещания, самостоятельно передвигалась, ела и получала пенсию. Согласно тексту завещания, оно лично прочитано умершей Ч.Н.В. в присутствии нотариуса, однако согласно показаний рукоприкладчика Ш.И.Н. и нотариуса, нотариус сама зачитала завещание Ч.Н.В.., о чем отсутствует в завещании запись, что свидетельствует о нарушении ч.2 ст.1125 ГК РФ. Обращает внимание на тот факт, что рукоприкладчик и завещатель не были знакомы, никогда не встречались ранее, нотариуса вызвала не Ч.Н.В.., а непосредственно Чеботарева Т.В. Полагает, что суд не учел, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, а наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным.

На апелляционную жалобу Чеботаревой Т.В. поданы возражения, в которых она, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Исаевой Е.С. по ордеру Дзюба И.М., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на то, что завещание имеет все признаки ничтожной сделки, а свидетели подтвердили, что умершая Ч.Н.В. не могла отдавать отчет своим действиям, но эксперт не мог это определить, поскольку не имелось соответствующих обращений, просила отменить решение суда. Представитель ответчика Чеботаревой Т.В. по ордеру Альбинович Л.Г., поддержав позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить без изменения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Исаевой Е.С. и ответчика Чеботаревой Т.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст.1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 Ч.Н.В. составила завещание, по условиям которого все свое имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Чеботаревой Т.В. Согласно текста завещания, дееспособность завещателя нотариусом проверена (л.д. 38).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.Н.В. умерла.

Поскольку в качестве обоснования исковых требований Исаева Е.С. настаивала на том, что Ч.Н.В. в силу физических и психических заболеваний не могла понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период, суд по делу назначил проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы, поручив её проведение ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области.

Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2016, объективно и всесторонне оценить психическое состояние Ч.Н.В. при жизни и в период составления завещания и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Мнение комиссии основывается на том, что в представленной медицинской документации и материалах дела отсутствуют сведения об осмотре Ч.Н.В. врачом-психиатром, записи других медицинских работников не содержат достаточного и полноценного (в соответствии с критериями МКБ-10) описания психического статуса Ч.Н.В.

Не доверять заключению комиссии экспертов ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области у суда оснований не имелось: эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии с длительным стажем экспертной работы, само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико-психопатологического исследования (изучение и ретроспективный анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации), с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетелей И.Т.С., З.Е.Н., Ш.С.В., Р.Н.П., Ш.И.Н., С.В.И., И.Д.И., Р.Р.Ф., И.Т.А., руководствуясь выше приведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании завещания недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, обусловленным состоянием здоровья Чуб Н.В. на момент совершения завещания, не нашли свое подтверждение доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При этом суд правомерно отклонил доводы истцовой стороны о том, что при составлении завещания нотариус допустила нарушение порядка его составления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что на момент подписания завещания Ч.Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также находилась под влиянием со стороны Чеботаревой Т.В., истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся нарушений допущенных при составлении и удостоверении завещания являются несостоятельными, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда, и не относятся к числу доказательств, относимых к предмету спора по заявленным правовым основаниям.

Доводы жалобы о том, что судом неверно дана оценка доказательствам, не являются основанием к отмене решения суда, так как право оценки доказательств в силу ст.67 ГПК РФ принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в совокупности, исходя из всех представленных как устных, так и письменных доказательств.

Ссылки ФИО1 в исковом заявлении на то, что она является наследником Ч.Н.В. и по закону, и по завещанию материалам дела противоречат, поскольку из представленной в дело незаверенной копии завещания от имени Ч.Н.В. от 29.09.2008г. оно составлено на имя Исаевой В.А. (л.д.29), а не в пользу истицы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 октября 2016г.