Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-18588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Руденко Т.В.,

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалка В.А., Романова Д.А., Романовой Н.А. к ТСЖ "Трамвайщик" об обязании произвести текущий ремонт кровли, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ТСЖ "Трамвайщик" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Падалка В.А., Романова Н.А., Романов Д.А., обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Трамвайщик" об обязании произвести текущий ремонт кровли, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Падалка В.А. В квартире также зарегистрированы Романова Н.А., Романов Д.А. и внучка ФИО7 Способом управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья "Трамвайщик". Истцы ссылалась на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу истцов причинен ущерб.

На основании изложенного с учетом уточнения требований, истцы просили суд обязать товарищество собственников жилья "Трамвайщик" заключить со специализированной проектной организацией договор на выполнение разработки проектной документации на восстановление теплоизоляции и ремонт вентиляционного канала в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика восстановить теплоизоляцию перекрытия 5 этажа над квартирой 127 в названном жилом доме, обязать товарищество произвести текущий ремонт системы вентиляции и восстановить работоспособность вентиляционного канала, расположенного в помещении санузла квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, установленном экспертизой в размере 51539 руб., компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года исковые требования Падалка В.А., Романовой Н.А., Романова Д.А. удовлетворены частично.

Суд обязал товарищество собственников жилья "Трамвайщик" заключить со специализированной проектной организацией договор на выполнение разработки проектной документации на восстановление теплоизоляции и ремонт вентиляционного канала в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Товарищество собственников жилья "Трамвайщик" обязано судом восстановить теплоизоляцию перекрытия 5-го этажа над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и восстановить работоспособность вентиляционного канала, расположенного в помещении санузла квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Трамвайщик" в пользу Падалка В.А. сумму ущерба в размере 51539 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 394,92 руб. В остальной части исковых требований Падалка В.А. суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Романовой Н.А., Романова Д.А. суд отказал.

Кроме того суд взыскал с товарищества собственников жилья "Трамвайщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1746,17 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ТСЖ "Трамвайщик" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт ссылается в жалобе на то, что в ходе проведения экспертного исследования никаких дефектов в устройстве крыши не выявлено, она не имеет дефектов и протечек, проникновение воды между швами крыши исключено, потеков на стенах нет, следовательно, как указывает апеллянт, залития квартиры не было и влажность в квартире истцов появляется не из за протечки кровли.

Апеллянт указывает, что выше потолочных плит перекрытия находится технический этаж высотой 0,5-0,8 м. и доступа на данный этаж нет, пространство вентилируется через решетки, установленные по периметру дома.

Не соглашаясь с выводами суда, основанными на заключениях экспертов, апеллянт указывает и на то, что проходимость вентиляционного канала с крыши экспертом не обследовалась, а определялась путем поднесения к отверстиям вентиляции горящей спички.

Указывает апеллянт на то, что эксперт ООО "СЦЭиЭ" отказал в даче заключения по причине нецелесообразности.

Что касается вентиляции, то она предназначена только для туалетной комнаты, а не для всей квартиры, комнаты должны проветриваться собственником квартиры. Вентиляция туалетной комнаты не проверялась с крыши, не на целостность не на проходимость.

Ответчик считает выводы суда несостоятельными, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, так как рассмотрел требования о восстановлении работоспособности вентиляционного канала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ТСЖ " Трамвайщик" Багдасарова М.В., Романову Н.А., представителя Падалка В.А. на основании доверенности и ордера Бирюкова В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 36,138, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 151,15, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Падалка В.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирного дома. В данной квартире, помимо собственника, также проживают Романова Н.А., Романов Д.А. и ФИО7, что подтверждается справкой о составе семьи, которые собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются.

05.06.2006 между ТСЖ "Трамвайщик" (Заказчик) и ООО "Юг-строй" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.02.2008 Романовой Н.А. на имя председателя ТСЖ "Трамвайщик" было подано заявление, согласно которому в 2006 году в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был произведен капитальный ремонт крыши. После первого дождя в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась на потолке в углу угловой комнаты мокрое пятно. Было написано заявление о случившемся.

22.04.2014 Романова Н.А. обратилась в ТСЖ "Трамвайщик" с заявлением, в котором указала, что плесень поразила все комнаты квартиры, включая санузел. Убедительно просила принять меры для срочного ремонта крыши, то есть для укладки дополнительного утепления и гидроизоляции над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как указал суд, истцы Романова Н.А. и Романов Д.А. не являются членами товарищества собственников жилья и не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, они не имеют права предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, а также о возмещении ущерба, а потому суд отказал в удовлетворении исковых требований Романовой Н.А. и Романову Д.А. к ТСЖ "Трамвайщик" как ненадлежащим истцам и рассматривал исковые требования Падалка В.А. к ТСЖ "Трамвайщик" по существу, как собственника кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью установления причин повреждений помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, определением суда были назначены судебные экспертизы.

Согласно выводов заключений экспертов ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015,ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2016, причинами повреждений помещений квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: недостаточная теплоизоляция потолочных плит перекрытий, неисправная система вентиляции квартиры.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ТСЖ и оно же несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, при этом в ходе рассмотрения дела было установлено то, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ТСЖ "Трамвайщик".

Определяя виды ремонтно-строительных работ по восстановлению квартиры Падалка В.А., суд принял во внимание заключение судебных экспертов.

Суд счел возможным положить указанные заключения в основу выводов, как содержащее все необходимые сведения и не опровергнутое истцом.

Применительно к нормам ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома установлен, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Падалка В.А., как собственника квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причинение ущерба имуществу истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ТСЖ "Трамвайщик" своих обязанностей, предусмотренных ст.161 ЖК РФ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данный факт нашел свое подтверждение в выводах судебных экспертиз ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015,ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2016, согласно которым, причинами повреждений помещений квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: 1. Недостаточная теплоизоляция потолочных плит перекрытий. 2. Неисправная система вентиляции квартиры.

Заключения судебных экспертиз судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, обоснованно признаны относимыми и допустимыми, заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при проведении исследования, эксперты выходили на место нахождения объекта, самостоятельно проводили его осмотр.

Таким образом, делая свои выводы, суд первой инстанции основывался на имеющихся в деле и исследованных им допустимых и достоверных доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, опровергающих выводы, содержащихся в экспертных исследованиях.

Ссылки апеллянта на то, что экспертными заключениями подтверждается исправность кровли, отсутствие ее протечки и на отсутствие доказательств залития квартиры истцов ввиду неисправности крыши, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суд и не делал выводы о том, что причиной образования грибка в квартире истцов является именно попадание в данную квартиру атмосферных осадков ввиду неисправности крыши.

После того, как было проведено исследование, установившее, что причиной образования грибка в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недостаточная теплоизоляция перекрытия и неисправность системы вентиляции, истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика выполнить ремонт вентиляции и восстановить теплоизоляцию перекрытия крыши над квартирой истцов, при этом, истцы уже не оспаривали отсутствие недостатков кровли.

Основанием обращения истцов в суд с настоящим иском явилось то, что в принадлежащей Падалка В.А. квартире на стенах и потолке постоянно образуется черная плесень, стены поражены грибком, при этом проделанная самими истцами работа по устранению данных нарушений результата не дала. Проблема является длящейся и причины появления в квартире названного грибка истцы могли только предполагать, поскольку не обладают специальными познаниями.

Доводы о том, что на технический этаж, где необходимо осуществить теплоизоляцию потолочных плит, доступ отсутствует, на правильность приятного судом решения не влияет. Экспертами двух экспертных организаций установлена причина образования грибка в квартире истцов, и именно для того, что бы устранить указанную причину на профессиональном уровне истцы и просили суд обязать ответчика заключить со специализированной проектной организацией договор на разработку проектной документации для восстановления теплоизоляции квартиры истцов.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт вышел за прадеды своей компетенции по вопросам, поставленным перед судом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Так определением суда от 26.11.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг". Согласно первому вопросу, экспертам было необходимо определить причины образования грибка и влажности в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.163). Исследовав объект, эксперт дал исчерпывающий ответ о том, что причиной образования повреждений (грибка и влажности) в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является недостаточная теплоизоляция перекрытия (со стороны технического этажа) и неисправность системы вентиляции квартиры (отсутствие тяги вентиляционного канала в санузле).

В данном случае суд не ставил перед экспертом вопрос об исследовании только кровли здания и не просил установить, находится ли кровля в исправном состоянии или нет, суд просил эксперта установить причины образования грибка и влажности в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не акцентируя внимание эксперта только на кровле здания.

При назначении первой экспертизы суд так же поставил вопрос перед экспертом о причинах попадания влажности в жилое помещение истцов.

При этом оба эксперта осматривали квартиру и понимали, что назначение экспертизы вызвано необходимостью установить причины образования в квартире истцов грибка и плесени.

Таким образом, данные доводы жалобы также подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что экспертом не исследовалась проходимость и целостность вентиляционных каналов с крыши здания, на правильность выводов суда не влияют. Во-первых, в заключении описано каким образом экспертом проведена проверка тяги вентиляционного канала, а во-вторых, ответчиком, как лицом, на котором лежит обязанность по содержанию данного имущества и ответственность за его неисправность, в ходе рассмотрения дела не представлено было доказательств исправности вентиляции, либо наличия иных причин образования плесени в квартире истцов, что так же имеет правовое значение при рассмотрении спора.

Ссылки представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции на то, что им самим проводилась проверка проходимости и исправности вентиляционного канала и нарушений не выявлено, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции данные суждения ничем объективно не подтверждены.

По имеющимся в деле доказательствам суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы о том, что эксперт ООО "СЦЭиЭ" возвратил дело ввиду нецелесообразности проведения исследования правильных выводов суда не опровергают, поскольку данная нецелесообразность мотивирована только временем года, когда разница температур отсутствует и заключение не будет информативным.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Трамвайщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2016