Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-18609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Головнева И.В., Минасян О.К.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ростовводоканал" к Прадийчук П.А. о взыскании задолженности, процентов по договору водоотведения, по апелляционной жалобе Прадийчук П.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

АО "Ростовводоканал" обратилось в суд с иском к Прадийчуку П.А., в обоснование которого указало, что 1 июля 2013 г. между сторонами заключен договор водоотведения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого АО "Ростовводоканал" обязалось осуществлять прием сточных вод, которые Прадийчук П.А. намерен сбрасывать в централизованную систему водоотведения, и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Прадийчук П.А. обязался производить оплату АО "Ростовводоканал" в порядке и сроки, определенные названным договором.

В период с 27 января 2014 г. по 23 сентября 2014 г. истцом ответчику были оказаны услуги водоотведения, стоимость которых составила 162 465,90 руб. Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, несмотря на неоднократные требования истца об исполнении обязательств.

В связи с тем, что ответчик образовавшуюся задолженность добровольно не погасил, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, просил суд взыскать с Прадийчука П.А. указанную задолженность, а также проценты за пользование денежными средствами с 26 июня 2014 г. по 12 января 2016 г. в размере 22 352,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2016г. исковые требования АО "Ростовводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Прадийчук П.А. в лице своего представителя Нечаевой Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Апеллянт указывает, что в период с января по ноябрь 2014 года показания прибора

учета, на которые ссылался истец, не являются достоверными, в связи с выявленными неполадками в его работе, что подтверждается копией акта контрольного обследования от 23.09.2014. Из представленных истцом копий журналов учета показаний следует, что услуги за водоотведение с марта по май 2014 года ответчику не оказывались, расчет показаний за остальные месяцы произведен неверно, и данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Прадийчук П.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 129-130).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Прадийчук П.А. Нечаевой Е.В. по доверенности, представителя АО "Водоканал Ростов-на-Дону" Олтяну М.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 544, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 и исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что Прадийчук П.А. является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный объект подключен к централизованной системе водоотведения.

1 июля 2013 г. между организацией водопроводно-канализационного хозяйства - АО "Ростовводоканал" и абонентом Прадийчуком II.Л. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водоотведения, по условиям которого АО "Ростовводоканал" обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятые услуги. АО "Ростовводоканал" были оказаны услуги по водоотведению, а в последующем предъявлены к оплате платежные документы: счета-фактуры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2014 г. на сумму 162 465,92 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2014 г. на сумму 16 816,27 руб. Однако Прадийчук П.А. в нарушение условий договора произвел оплату по платежным документам не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 27 января 2014 г. по 23 сентября 2014 г. в размере 162 465,90 руб.

Расчет задолженности истцом произведен на основании показаний прибора учета, переданных непосредственно ответчиком в январе 2014 года и показаний прибора учета, снятых специалистом АО "Ростовводоканал" 23 сентября 2014 г. в присутствии представителя абонента (л.д. 74). Произведенный истцом расчет задолженности по водоотведению проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правомерно. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно свидетельствам о праве собственности Прадийчук П.А. является собственником нежилых помещений цеха металлоконструкций общей площадью 4 667,3 кв.м и котельной общей площадью 720,8 кв.м. Доказательств о неисправности водомера за расчетный период ответчиком не представлено, произведенный истцом расчет им не оспорен, контррасчет не представлен. Начисление платы за услугу водопотребления в указанных помещениях произведено на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2013. Задолженность на момент рассмотрения жалобы также не погашена.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что в период с января по ноябрь 2014 года показания снимались с прибора учета, который не прошел проверку, и был неисправным, является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку уведомление о неисправности прибора было направлено ответчиком в адрес истца только в сентябре 2014 года, после чего произведена замена прибора учета воды.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прадийчук П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.10.2016.