Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-18746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Руденко Т.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пликиной В.М. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", третье лицо ООО "КардиоЛев" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пликина В.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец просила суд взыскать с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу Пликиной В.М. сумму в размере 85625 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13720 рублей 46 копеек; компенсацию понесённых убытков в размере 11568 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 75366 рублей 55 копеек.

Также просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Пликиной В.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года исковые требования Пликиной В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Пликиной В.М. списанные денежные средства в размере 85625 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13720 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50172 рублей 94 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Пликиной В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пликиной В.М. суд отказал, взыскав с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3480 рублей 38 копеек, а с ПАО "Сбербанк России" в соответствующий бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, банк обязан незамедлительно определить денежные средства на основании требований поступившего исполнительного документа по реквизитам, указанным взыскателем в заявлении, при этом банк не обязан устанавливать источник поступления денежных средств, и не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности клиента.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 просит взыскать с Пликиной В.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, что между истцом и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2012 года. Согласно договору, ответчиком на имя истца была открыта кредитная линия на сумму в размере 69500 рублей. Указанная кредитная линия была открыта истцом ошибочно и параллельно была связана с договором оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2012 года. Таким образом, денежная сумма по кредитному договору имела целевое назначение и была перечислена компании ООО "КардиоЛев" за оказание ими в последующем услуг.

19.03.2013 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение, согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО "КардиоЛев", по условиям которого ООО "КардиоЛев" обязалось полностью погасить долг истца по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2012 года, заключённому с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", путём перечисления на расчётный счёт банка денежных средств, включая задолженность по кредиту, проценты, штрафные санкции и неустойку.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2014 года расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 24.08.2013 года между Пликиной В.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Между тем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, который 12.05.2014 года выдал судебный приказ о взыскании с Пликиной В.М. задолженности в размере 84261 рубля 51 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1363 рублей 92 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского рай-она г. Ростова-на-Дону от 06.11.2014 года судебный приказ от 12.05.2014 года был отменён.

ООО "Хоум Кре-дит Энд Финанс Банк" предъявило в Юго-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" указанный судебный приказ с требованием перечислять денежные средства со всех счетов истца.

На основании указанного судебного приказа был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу.

С лицевого счёта Пликиной В.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому открыт вклад и выдана карта Maestro Социальная, ОАО "Сбербанком Рос-сии" была списана сумма в размере 85625 рублей 43 копеек.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону от 27.06.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной выплаты (инвалид 3 группы).

В период с 01.08.2014 года по 31.10.2014 года пенсия и ЕДВ перечислялись на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале 5221/0247 Сбербанка России.

С 01.11.2014 года по 31.12.2014 года выплата пенсии и ЕДВ производилась через доставочную организацию ООО "УВПиП "Донинвест"" (с 01.12.2014 года переименовалась в ООО "ДОВЕРИЕ"). Невыплаченных сумм пенсии и ЕДВ за указанный период нет.

Таким образом, данные денежные средства представляли собой накопления пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о том, что банк, осуществив без согласия истца списание с ее счета сумму поступившей страховой пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной выплаты в размере 85625,43 руб. допустил нарушение закона. При этом, суд исходил из того, что принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая установленные настоящим законом исключения для возможности реализации принудительного исполнения при обращении взыскания на доходы должника.

Учитывая установления факта незаконного списание денежных средств ПАО "Сбербанк России" суд и нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги суд с учетом положений ст. ст. 13,15 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 " О защите прав потребителей" взыскал с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, а также штраф - 500 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 8 вышеназванного закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Пунктом 10, 11 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств на принадлежащий истцу и их целевом характере.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет истца в качестве страховой пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной выплаты (инвалид 3 группы), не подпадают под режим взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 названного Федерального закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Однако установленные законом исключения по удержанию доходов граждан относятся и к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных статьей 101 этого Закона.

При таком положении, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии у банка обязанности проверять назначение поступающих на счета денежных средств клиента, а также о том, что поступившие на счет денежные средства обезличиваются, в связи с чем, оснований для отказа в обращении на них взыскания не имеется, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Руководствуясь положениями статей 3, 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности удержания со счета истца ответчиком денежных средств, а также о наличии у ответчика возможности проверить происхождение источника поступления на счет истца денежных средств.

Данные действия ПАО "Сбербанк России" являются нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, применительно к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обосновано были взысканы суммы компенсации морального вреда и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основанную на ошибочном толковании норм материального права правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 31 октября 2016 г.