Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожук А.Ю. к ООО "Правильный выбор", ООО "Санмар Тур" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Правильный выбор" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сторожук А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Правильный выбор", ООО "Санмар Тур" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 ноября 2015 года между ней и ООО "Правильный выбор" был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ей должны быть предоставлен туристский продукт Гоа (Ростов), страна пребывания Индия, срок пребывания с 06 января 2016 года по 15 января 2016 года, туроператор ООО "Санмар Тур". Стоимость услуг по договору составила 79 500 руб., из которых 20 000 руб. предоплата, 59 500 руб. доплата, которые были внесены в кассу ООО "Правильный выбор". Однако ООО "Правильный выбор" не исполнило принятое обязательство- туроператор сообщил о невозможности осуществления перевозки в сроки, указанные договором, по объективным причинам, заявка была аннулирована. Поскольку изменение условий договора явилось существенным, ею было принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств. В досудебном порядке турагентом истцу была возвращена частично денежная сумма в общем размере 28 101 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков стоимость оплаченного тура в размере 51 398 рублей 80 копеек, проценты за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 06 января 2016 года по 24 февраля 2016 года в размере 84 751 рубль 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 075 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года исковые требования Сторожук А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Правильный выбор" в пользу Сторожук А.Ю. денежные средства в размере 51 398 рублей 08 рублей, неустойку в размере 51 398 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 398 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ООО "Правильный выбор" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 255 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Правильный выбор" в лице своего представителя Гагкаевой М.Л. просит отменить решение суда и вынести новое решение.

В обоснование указано, что при установлении невозможности туроператора ООО "Санмар Тур" обеспечить Сторожук А.Ю. поездку в указанные сроки, ей было предложено поменять туроператора и сроки поездки, на что было получено её согласие, составлен новый договор, произведена ею оплата, однако истцом не были представлены документы для оформления визы. Впоследствии она обратилась с требованием о его аннуляции по семейным обстоятельствам, которое было выполнено. В связи с чем, по мнению апеллянта, возвратившего агентское вознаграждение Сторожук А.Ю., отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к нему как турагенту, ответственность должен нести туроператор ООО "Анекс Тур".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика ООО "Санмар Тур", уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Правильный выбор", поддержавшего апелляционную жалобу, представителя СторожукА.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2015 между ООО "Правильный выбор" и Сторожук А.Ю. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО "Правильный выбор" обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Сторожук А.Ю. действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. При этом, туристский продукт, соответствующий указанным в заявке характеристикам, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору. Согласно заявки на бронирование туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося приложением N 1 к Договору от 23.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, туристский продукт ГОА (Ростов), страна путешествия: Индия, срок поездки с 05.01.2016 по 15.01.2016, количество туристов 2 человека, туроператор ООО "Санмар Тур", цена туристского продукта составляет 79 500 руб. Истец исполнил принятые на себя обязательства, оплатив указанную в заявке сумму. Однако указанный в договоре туристский продукт оказался невозможным к исполнению по вине туроператора, в результате чего Сторожук А.Ю. была лишена возможности воспользоваться названным туром. Турагентом ей было частично возвращены денежные средства в размере 17 009,88 руб. При этом, судом было также установлено, что ООО "Санмар Тур" в связи с отменой полетной программы поставщиком услуг в выбранные истцом даты поездки незамедлительно известил об этом турагента ООО "Правильный выбор", в связи с чем он аннулировал тур, и ООО "Санмар Тур" осуществило ему в добровольном порядке 100 % возврат денежных средств в размере 64 441,02 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1005, 1102, 1103 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24.11.1996 года N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что ООО "Правильный выбор", получив денежные средства от туроператора ООО "Санмар Тур" в связи с невозможностью исполнения им договора от 23 ноября 2015 года N 1614, не исполнил свою обязанность по возврату данных денежных средств Сторожук А.Ю., при отсутствии обстоятельств, дающих право на удержание названной суммы, тем самым неосновательно обогатился, в связи с чем данная сумма подлежит с него взысканию в пользу Сторожук А.Ю., а также санкции за нарушении ее прав как потребителя в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд, вопреки указанной нормы ООО "Правильный выбор" не представило доказательств возврата Сторожук А.Ю. полученных денежных средств от туроператора ООО "Санмар Тур" в связи с невозможностью исполнения им договора от 23 ноября 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылки апеллянта на приложенные им к апелляционной жалобе документы ( заявление Сторожук А.Ю. от 16.12.2015 об аннулировании вновь выбранного тура в ГОА с 19.12.2015 по 29.12.2015 по семейным обстоятельствам) в подтверждении заключения со Сторожук А.Ю. нового договора с участием туроператора ООО "Анекс Тур" и его расторжении по ее инициативе, не могут быть приняты во внимание, так как они не были предметом исследования суда первой инстанции, их подлинность и содержание оспаривалось представителем истца в апелляционной инстанции. При этом, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Правильный выбор", уведомленный о судебных заседаниях по месту его нахождения ( адресу, указанному в ЕГРЮЛ), уклонился от участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, тем самым принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений ( ст. 165.1 ГК РФ). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать уважительной причину непредставления в суд первой инстанции доказательств, на которые ссылается апеллянт, уведомленный надлежащим образом о судебном разбирательстве. Иных доказательств, подтверждающих позицию ООО "Правильный выбор", изложенную в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат, напротив, они с достоверностью подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правильный выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2016 года.