Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-18816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон" к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным предписания по апелляционной жалобе ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным предписания, указав в обоснование на то, что 18.05.2016 г. государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля N1 ГИТ в Ростовской области вынесено предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Истец полагает данное предписание незаконным, поскольку данным предписанием нарушены требования действующего законодательства, изложенные выводы, сделаны без учёта конкретных обстоятельств дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании Перечня профессий и должностей работников, освобождённых от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утв. приказом генерального директора ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон" от 28.12.2012 г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об организации проведении обучения, проверки знаний и инструктажа работников безопасности методам труда", работники общества ФИО34 и ФИО35 освобождены от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, в связи с чем, п.5 предписания противоречит положениям ст.212 ТК РФ и п.7.2.1 "ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Пункт 4 оспариваемого предписания, по мнению истца также является незаконным, поскольку работники ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36 прошли вводный инструктаж, что подтверждается соответствующими записями в журналах регистрации вводного инструктажа по охране труда.

Истец не соглашается также и с выводами, изложенными в п.2 оспариваемого предписания о неправильном начислении заработной платы за январь 2016 г. работникам ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49., ФИО50., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54., ФИО55, ФИО56., ФИО57

Истец просил суд признать незаконным и отменить предписание ГИТ в Ростовской области от 18.05.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 г. исковые требования ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон" удовлетворены частично.

Суд отменил п.2 предписания ГИТ в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 18 мая 2016 года в части доначисления суммы за январь 2016 года в размере 1,2 величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения Ростовской области за 4 квартал предшествующего года с применением повышающего коэффициента, устанавливаемого ежегодно областной трехсторонней комиссией работникам в соответствии с ч.1 ст.133.1 ТК РФ, п.2.4.1 "Ростовского областного трёхстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014-2016 годы" от 27.11.2013 N11 работникам ( ФИО58., ФИО59, ФИО60, ФИО61., ФИО62., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69., ФИО70, ФИО71., ФИО72), п.4 в части проведения вводного инструктажа в соответствии со ст.212 ТК РФ в отношении ФИО73, ФИО74

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В своей апелляционной жалобе истец ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные истцом письменные доказательства, а именно журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда и Перечень профессий и должностей работников, освобождённых от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утв. приказом генерального директора ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон" от 28.12.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, являющихся работниками истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда в части удовлетворённых исковых требований ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон" не оспаривается, судебной коллегией в силу ст.327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Абзацем 2 статьи 356 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки от 07.04.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместителя руководителя Государственной инспекции труда - зам. главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по правовым вопросам) ФИО76 с целью защиты прав и интересов работников проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон".

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля N1 ГИТ в Ростовской области ФИО75 18.05.2016 г. вынесено предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии с ч.1 ст.133.1 ТК РФ, п.2.4.1 "Ростовского областного трехстороннего регионального соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014-2016 годы" обеспечивать работникам выплату заработной платы в размере 1,2 величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения Ростовской области за 4 квартал предшествующего года с применением повышающего коэффициента, устанавливаемого ежегодно областной трёхсторонней комиссией (с момента вручения предписания постоянно); в соответствии с теми же положениями, работникам ( ФИО77, ФИО78., ФИО79., ФИО81., ФИО82, ФИО83, ФИО84., ФИО85., ФИО86., ФИО87, ФИО88, ФИО89., ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93.) доначислить суммы за январь 2016 года в размере 1,2 величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения Ростовской области за 4 квартал предшествующего года с применением повышающего коэффициента, устанавливаемого ежегодно областной трёхсторонней комиссией (в срок до 09.06.2016 г.); в соответствии со ст.212 ТК РФ проводить инструктаж по охране труда работникам (с момента вручения предписания постоянно); в соответствии с теми же положениями провести вводный инструктаж работникам ( ФИО94, ФИО95, ФИО96., ФИО97, ФИО98 ФИО99) (в срок до 09.06.2016 г.) и провести инструктаж на рабочем месте работникам ФИО100, ФИО101 в срок до 09.06.2016 г.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.212, 217, ст.225 ТК РФ, п.7.1.2, 7.1.4, 7.1.5 ГОСТа 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда", а также Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования РФ от 13.01.2003 года N1/29 правомерно исходил из того, что сотруднику ФИО102 согласно представленного расчёта ООО СК "Алброс-Дон" произведено доначисление заработной платы в размере 927,93 руб. за январь 2016 г. и произведена доплата только 18.05.2016 г. Истцом не представлено доказательств выполнения требований п.2.3.1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 года N1/29 в отношении ФИО103 и ФИО104, а также не представлено доказательств представления работодателем государственному инспектору труда в Ростовской области при проведении проверки Перечня профессий и должностей, освобождённых от первичного инструктажа на рабочем месте, утв.28.12.2012 г. генеральным директором ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон", в соответствии с которым, финансовый директор, заместитель генерального директора по работе с кадрами и специалист по ведению воинского учёта освобождены от первичного инструктажа на рабочем месте. В представленном в ходе проведения проверки журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда M\V MODULUS отсутствуют фамилии и подписи работников ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, представленный суду журнал регистрации инструктажа на рабочем месте с указанием вышеуказанных фамилий не принят во внимание, поскольку представлена копия в ненадлежащем виде и была представлена государственному инспектору труда Ростовской области уже после проведения проверки.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого предписания в части, касающейся обязания работодателя доначислить суммы за январь 2016 г. работнику ФИО109, поскольку в день вынесения предписания данному сотруднику уже было произведено доначисление заработной платы и выплачена соответствующая доплата.

Из материалов дела следует, что работодателем работнику ФИО110 действительно было произведено доначисление заработной платы и выплачена соответствующая доплата 18.05.2016 г., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.193). Однако, согласно того же платёжного поручения, представленного в материалы дела в виде распечатки из электронной базы истца, заверенной надлежащим образом (л.д.194) усматривается, что платёж произведен 18.05.2016 г. в 15-40 час., тогда как предписание ГИТ в Ростовской области от 18.05.2016 г. и акт проверки ГИТ в Ростовской области того же числа, составлены государственным инспектором труда в Ростовской области в 10-00 час. (л.д.26-31).

Исходя из указанного следует, что на момент проведения проверки ГИТ в Ростовской области и составления предписания, работнику ФИО111 не были произведены соответствующие доначисления заработной платы и не выплачена доплата, что подтверждает законность оспариваемого предписания в данной части и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно представленного суду первой инстанции Перечня профессий и должностей работников, освобождённых от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утв. приказом от 28.12.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН освобождены от проведения инструктажа на рабочем месте работники ФИО112 и ФИО113., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

В силу пункта 2.3.1 Постановления Минтруда РФ Минобразования РФ от 13.01.2003 N1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

В соответствии с абз.6 пункта 2.1.4 Постановления работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований п.2.3.1 вышеуказанного Постановления, а также не представлено доказательств представления Государственному инспектору труда в Ростовской области при проведении проверки Перечня профессий и должностей, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте, утв. Приказом генерального директора ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон" от 28.12.2012.

То обстоятельство, что вышеуказанный Перечень представлен суду первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания ГИТ в Ростовской области в части обязания истца в соответствии со ст.212 ТК РФ провести инструктаж на рабочем месте работникам ФИО114 и ФИО115., поскольку материалами дела не подтверждается, что данный перечень представлялся при проведении проверки и Государственный инспектор труда в Ростовской области был с ним ознакомлен.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленным в суд первой инстанции журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда подтверждается проведение работникам ФИО116., ФИО117., ФИО118, ФИО119 вводного инструктажа, опровергаются материалами дела.

Так, истцом в подтверждение проведения вводного инструктажа работникам в материалы дела представлена в ненадлежащем виде ксерокопия журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, не скреплённая печатью, не сшита, не пронумерована и с отсутствием даты (входящего штемпеля) передачи данных документов инспектору, к которой суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически. Вместе с тем, как установлено, при проведении проверки ГИТ в Ростовской области, истцом проверяющему была представлена надлежащим образом заверенная копия журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, в котором подписи работников ФИО120, ФИО121., ФИО122., ФИО123 отсутствовали, в связи с чем, у государственного инспектора труда в Ростовской области при проведении проверки и выдаче предписания, отсутствовали основания полагать, что указанным работникам был проведён вводный инструктаж, как и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным предписания ГИТ в Ростовской области о 18.05.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данной части.

То обстоятельство, что сотрудники в отношении которых оспариваемым предписанием истец обязан провести вводный инструктаж в соответствии со ст.212 ТК РФ, в настоящее время уже не являются членами экипажа, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент проведения проверки указанные лица являлись членами экипажа и срок исполнения предписания был установлен до 09.06.2016 г.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127 в настоящее время уже не являются членами экипажа ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции правильно установилвсе значимые обстоятельства дела, дал надлежащую мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Судоходная компания "Алброс-Дон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2016 г.