Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова В.А. к Комиссаровой И.Т. о признании принявшим наследство, о признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, о признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе Комиссарова В.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Комиссаров В.А. обратился в суд с иском к Комиссаровой И.Т., третьи лица- нотариус Антонова Е.В., Комиссарова С.И., Грибкова Н.И. о признании Комиссаровой Л.И. принявшей наследство после смерти сына ФИО7, умершего 08.11.2011 года, о признании за истцом права собственности на всю наследственную долю, причитающуюся ФИО6 как наследнице первой очереди, в том числе и на трехкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виду ее смерти до 6 мес. с указанием доли всей наследственной массы, которая могла перейти к Комиссарову В.А. как наследника после смерти своей матери. В обоснование своих требований он указал, что 08.11.2011 года умер его родной брат- ФИО7, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Наследниками первой очереди явились супруга наследодателя- Комиссарова И.Т., дети- Комиссарова О.Н., Комиссаров В.Н., мать- ФИО10 умерла 16.02.2012 года, не успев принять наследство в установленный срок. Наследником после ее смерти является сын- истец по делу, который совершил действия по фактическому принятию наследства.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать его фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО10, признать за ним право собственности на все наследственное имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комиссарова О.Н., Горская Л.Г., являющаяся собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29.06.2016 года исковые требования Комиссарова В.А. удовлетворены частично. За ним признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой 18,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Комиссаров В.А. просит решение суда отменить и принять новое- об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что решение вынесено формально, без установления всех участников в деле, их фамилий, имен, отчеств, а также родственных отношений. Суд неправильно изложил основания уточненного иска, поскольку его мать ФИО10 выразила твердое желание вступить в наследственную часть имущества, открывшегося после смерти ее сына ФИО7, куда входила и доля в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем было объявлено сыну Комиссарову В.А., невестке Комисаровой С.И., свахе Грибковой Н.И., невестке Комиссаровой И.Т., внуку Комиссарову В.Н., внучке Комиссаровой О.Н., а также близким друзьям, которые были допрошены в судебном заседании. Однако, судом полностью проигнорированы показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, они не отражены в решении, а равно, как и мотивы, по которым суд их отверг. Эти показания, по мнению апеллянта, имеют большое юридическое значение, поскольку доказывают, что ФИО10 не отказывалась от принятия причитающейся ей доли наследства в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ей был обеспечен надлежащий уход, лечение, питание со стороны Комиссарова В.А. и его семьи, со стороны Комиссаровой И.Т., Комиссаровой О.Н., ФИО24 такого ухода не было.

Апеллянт указывает, что желание ФИО10 вступить в права наследства после смерти сына ФИО7 привело к тому, что Комиссарова О.Н. пыталась незаконно увеличить свою долю в наследственном имуществе, стала совершать противоправные действия в отношении бабушки, требовала отказаться от наследства путем вымогательства и истязания, что является преступлением. Такие противоправные действия привели к тому, что ФИО10 в тяжелом состоянии была госпитализирована, проходила лечение с 28.11.2011 по 13.12.2011 года. Противоправные действия Комиссарова О.Н. совершает и по отношению к супруге истца- Комиссаровой С.И.

Апеллянт настаивал на вызове в суд нотариуса Антоновой Е.В., которая в суд так и не явилась, поэтому ее письменные пояснения должны быть исключены как не имеющие юридической силы.

По мнению апеллянта, он доказал фактическое принятие им наследства после смерти ФИО10, так как по ее воле с января 2010 года он фактически принял наследство, путем проведения капитального ремонта в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в подтверждение чего представил договор от 01.03.2010 года на металлопластиковые конструкции, агентский договор NБ-ЭП-11 о предоставлении эксклюзивных прав на совершение действий по продаже квартиры. В присутствии сотрудников агентства недвижимости "Лендлорд" ФИО10 объявила, что передает права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своему сыну Комиссарову В.А., поскольку Комиссаров В.А. расписался в этом договоре за продавца. Выпиской по счету на вклад "Пенсионный плюс Сбербанка России", вкладчик ФИО10, где выплаты производились на основании доверенности на Комиссарова В.А., права на управление и распоряжение этим счетом принадлежат Комиссарову В.А. с 01.01.2011 года и по настоящее время.

Апеллянт указывает на то, что принял наследство также и путем направления заявления нотариусу Антоновой Е.В., где указал весь объем наследственной массы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Комиссарова В.А., Комиссарову С.И., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст.218, 1111,1112,1116,1152,1153 ГК РФ и исходил из пропуска Комиссаровым В.А. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его брата ФИО7, умершего 08.11.2011 гола, в порядке наследственной трансмиссии, который истек 16.08.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за Комиссаровым В.А. права собственности на долю в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд отклонил как не основанные на нормах права доводы истца о наличии у ФИО6 желания вступить в права наследства после смерти сына ФИО7, поскольку право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 23.08.2013 года Комиccарову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании перехода права на принятие наследства (наследственная трансмиссия) к нему после смерти матери ФИО10, в восстановлении срока для принятия наследства, определении долей всех наследников, о признании Комисаровой О.Н. недостойным наследником.

Разрешая требования о признании Комиссарова В.А. фактически принявшим наследство после смерти ФИО10 в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд установил, что в сроки, предусмотренные законом, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Комиссаров В.А.- сын наследодателя, Комиссарова О.Н.- внучка наследодателя, т.е. имеются два наследника, принявших наследство, в связи с чем, доля истца в наследственном имуществе будет составлять ?.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца ФИО13, ФИО14, ФИО15, однако, они имеют большое юридическое значение, поскольку доказывают, что ФИО10 не отказывалась от принятия причитающейся ей доли наследства в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ей был обеспечен надлежащий уход, лечение, питание со стороны Комиссарова В.А. и его семьи, со стороны Комисаровой И.Т., Комисаровой О.Н., ФИО25 такого ухода не было, судебная коллегия отклоняет, в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено формально, без установления всех участников в деле, их фамилий, имен, отчеств, а также родственных отношений, суд неправильно изложил основания уточненного иска, поскольку его мать ФИО10 выразила твердое желание вступить в наследственную часть имущества, открывшегося после смерти ее сына ФИО7, куда входила и доля в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем было объявлено сыну Комиссарову В.А., невестке Комисаровой С.И., свахе Грибковой Н.И., невестке Комиссаровой И.Т., внуку ФИО26 внучке Комиссаровой О.Н., а также близким друзьям, которые были допрошены в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что желание ФИО10 вступить в права наследства после смерти сына ФИО7 привело к тому, что Комиссарова О.Н. пыталась незаконно увеличить свою долю в наследственном имуществе, стала совершать противоправные действия в отношении бабушки, требовала отказаться от наследства путем вымогательства и истязания, что является преступлением. Такие противоправные действия привели к тому, что ФИО10 в тяжелом состоянии была госпитализирована, проходила лечение с 28.11.2011 по 13.12.2011 года. Противоправные действия Комиссарова О.Н. совершает и по отношению к супруге истца- Комисаровой С.И., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку Комиссарову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Комиссаровой О.Н. недостойным наследником, решение суда вступило в законную силу.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о неявке в суд нотариуса Антоновой Е.В., поскольку в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о принятии истцом наследства после смерти матери ФИО10, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судом, что Комиссаров В.А. принял наследство путем подачи заявления нотариусу в порядке ч.1 ст.1153 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова В.А.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 27 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи