Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исоченко В.П. к Федоровой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе Федоровой И.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Исоченко В.П. обратился в суд с иском к Федоровой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 18.04.2015. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. По указанному адресу зарегистрирована и проживает Федорова И.А.

Ссылаясь на то, что регистрация Федоровой И.А. и ее проживание в жилом доме по указанному адресу препятствует собственнику владеть и распоряжаться недвижимым имуществом, Исоченко В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016 г. Федорова И.А. признана утратившей право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал выселить Федорову И.А. из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт. Он указывает, что решение суда принято в отсутствие ответчика. Указание на то, что ответчик зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует действительности. Кроме того, апеллянт указывает, что у него отсутствовало намерение продавать спорную квартиру. Истец завладел имуществом, намеренно введя Федорову И.А. в заблуждение относительно природы сделки, и оформил договор купли-продажи 18.04.2015, а уже 20.04.215 г. в помещении АН "Гарант" в г. Азове между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 130 000 рублей на кабальных условиях. Ни до заключения сделки купли-продажи квартиры, ни после ее совершения фактической передачи квартиры не было. Денежных средств от истца ответчик не получал. Апеллянт полагает, что само указание в договоре купли-продажи на произведённые между сторонами расчёты не может рассматриваться в качестве достоверного и допустимого доказательства исполнения Исоченко В.П. денежного обязательства, поскольку договор нотариально не удостоверялся. Также апеллянт указал, что им подано заявление о возобновлении производства оп делу по иску о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

В возражениях на жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель Чарикова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца - Куц О.А. возражала против них.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, считавшей, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 18.04.2015.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По указанному адресу, без законных на то оснований, проживает бывший собственник квартиры - ответчик Федорова И.А. При этом её проживание в квартире истца препятствует последнему в реализации прав собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, зарегистрировав право собственности, покупатель становится собственником жилого помещения. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у покупателя по договору купли-продажи прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у продавца (продавцов) - прекращении этих прав, что предполагает и утрату права пользования им.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания ответчика в спорной квартире также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие ответчика неправомерно, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из уведомления о вручении, полученного Федоровой И.А. (л.д. 35), следует, что она была извещена о времени и месте судебного заседания, и не сообщила о причинах своей неявки суду.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ, если ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что им подано заявление о возобновлении производства оп делу по иску о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, что у него отсутствовало намерение продавать спорную квартиру, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу. Судебная коллегия исходит также из того, что требования в части соответствия закону договора купли-продажи квартиры не входили в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, на момент рассмотрения указанного дела в производстве суда не находилось другого дела по спору между сторонами относительно купли-продажи квартиры, из-за чего невозможно бы было рассмотреть судом данное дело.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2016.

Председательствующий

Судьи