Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-19042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Ю.Ю., Парамоновой Л.М. к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Парамонов Ю.Ю., Парамонова Л.М. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, сославшись на то, что они являются собственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы в 2003 году обратились в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по вопросу выдачи разрешения на строительство нового жилого дома взамен жилого дома литер "А" на территории названного домовладения. 10.09.2003 администрацией Октябрьского района было издано Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым им был согласован проект на строительство жилого дома, выдано разрешение на производство работ. Истцы также указывали, что ими фактически был построен жилой дом, литер "О", с подвалом, входом в подвал, ступенями общей площадью 210,2 кв.м., жилой площадью 81,3 кв.м., все прочие строения были снесены, возведенный дом расположен на земельном участке, который относится к землям поселений и имеет назначение - индивидуальное жилищное строительство. На обращение в августе 2015 года в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о принятии в эксплуатацию жилого дома ими был получен ответ, что разрешения на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется до 01 марта 2018 года, рекомендовано обратится в суд. Согласно заключению специалиста, жилой дом литер "О" соответствует требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

На основании изложенного Парамонов Ю.Ю., Парамонова Л.М. просили суд признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом литер "О" общей площадью 210,2 кв.м, жилой площадью 81,3 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2016г. исковые требования Парамонова Ю.Ю., Парамоновой Л.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что согласно действовавшему на момент начала строительства (в 2007 году) законодательству, до начала возведения спорного объекта истцы были обязаны помимо получения разрешения на строительство, оформить вещное право на земельный участок. Поскольку такие действия истцами предприняты не были, спорное строение является самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не принадлежащем истцам.

Кроме того апеллянт указывает, что Парамонов Ю.Ю. и Парамонова Л.М. не представили доказательств уважительности причин, по которым до осуществления строительных работ, не было оформлено право на земельный участок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Парамонова Ю.Ю., Парамоновой Л.М., представителей Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г.Ростова-на-Дону - Попова М.С., представителя Парамонова Ю.Ю., Парамоновой Л.М. - Бычкову Е.Ю. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" и исходил из того, что поскольку жилой дом лит "О" построен Парамоновым Ю.Ю. и Парамоновой Л.М. за счёт их общих сил и средств, назначение спорного строения соответствует целевому использованию земельного участка, дом возведён в границах спорного земельного участка с необходимыми отступами от смежных участков и красных линий, конструктивные элементы жилого дома литер "О" соответствуют требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, а также не нарушают иным образом права и охраняемые законом интересы третьих лиц, имеются предусмотренные законом основания для признания права собственности на спорное строение за Парамоновым Ю.Ю. и Парамоновой Л.М.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так, в силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Парамонов Ю.Ю. и Парамонова Л.М. по договору купли-продажи от 19.07.2003, удостоверенному нотариусом К.Н.А., приобрели в собственность домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома, лит. "А", площадью 54, 9 кв.м., в том числе жилой 47,6 кв.м., летней кухни, литер М, площадью 11,7 кв.м. Указанные строения были расположены на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 442,7 кв.м. из земель населенных пунктом с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Сведения о зарегистрированных в ЕГРП правах на названный участок отсутствуют.

Впоследствии Парамонов Ю.Ю. и Парамонова Л.М. на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2003, получили разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 28.06.2006 жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взамен существующих строений.

В настоящее время Парамоновым Ю.Ю. и Парамоновой Л.М. на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведено строение - жилой дом литер "О" общей площадью 210,2 кв.м, жилой площадью 81,3 кв.м, который согласно письму администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 10.08.2015 соответствует согласованному проекту от 17.09.2003.

Согласно представленному в материалы дела строительно-техническому заключению специалиста ООО "Кодекс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2016 конструктивные элементы жилого дома литер "О", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент исследования на основании данных визуального осмотра не имеют повреждений, деформаций, трещин, отклонений по вертикали и иных признаков, указывающих на снижение их несущей способности, исключают возможность недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств здания, а также разрушений, приводящих к необходимости прекращения их эксплуатации. Эксплуатация жилого дома возможна без ограничений.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН первоначально был предоставлен именно для целей эксплуатацию домовладения по указанному адресу и соответствующие права перешли к Пармоновой Л.М. и Парамонову В.Ю. вместе с приобретенным домовладением, а также принимая во внимание возведение истцами в границах указанного земельного участка именно индивидуального жилого дома на основании выданного администрацией Октябрьского района разрешения на строительство, при отсутствии доказательств нарушения обязательных строительных нор и правил, нарушения прав третьих лиц, либо наличия опасности для жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания за истцами право собственности по на жилой дом литер "О" общей площадью 210,2 кв.м., жилой площадью 81,3 кв.м., по ? доле за каждым, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации г. Ростов-на-Дону, поскольку таковые не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, по мнению апеллянта, единственным препятствием к возможности возникновения у истцов права собственности на спорный жилой дом, является отсутствие у них вещного права на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. ст. 10 и 11 ЗК РСФСР, действовавшего с 01 декабря 1970 года по 1991 год, гражданам СССР земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование этим земельным участком.

В соответствии п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" - отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В данном случае из материалов дела (выписки из реестровой книги на л.д. 118) следует, что право собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН первоначально возникло у С.С.И. в 1987 году на основании решения Октябрьского районного народного суда г. Ростова-на-Дону, то есть в период действия Земельного кодекса РСФРС, и соответственно у С.С.И. возникло право постоянного (бессрочного) пользования занятым домовладением земельным участком.

Впоследствии указанное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятым домовладением, перешло и к Парамоновой Л.М., Парамонову Ю.Ю. как к последним собственникам домовладения.

То есть у истцов возникли те же права, которыми обладал первоначальный собственник, включая права владения и пользования земельным участком, а также право возводить на нем жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка.

При этом, вопреки доводам апеллянта, снос первоначально приобретенных Парамоновой Л.М. и Парамоновым Ю.Ю. строений с целью возведения нового индивидуального жилого дома, не повлек за собой безусловного прекращения права пользования указанным земельным участком, которое возникло ранее в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, у Парамоновой Л.М. и Парамонова Ю.Ю. имелось право постоянного бессрочного пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как на момент получения разрешения на строительства, так и на момент проведения строительных работ, что в силу ст. 222 ГК РФ предоставляет возможность признания за ними права собственности на спорное строение.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г. Ростов-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2016г.