Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-19057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Лукьянова Д.В., Романова П.Г.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Е.А., Гонтаря Г.В., Самойленко И.А., Выставкина М.В. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ГСК "Родник" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, об обязании предоставить земельный участок в аренду со множественностью лиц по апелляционной жалобе Богачевой Е.А., Гонтаря Г.В., Самойленко И.А., Выставкина М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском мотивируя тем, что они являются собственниками гаражных боксов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем обладают преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка под указанными гаражами. Истцы обратились в ДИЗО с заявлением о заключении с ними договора аренды земельного участка под вышеуказанными гаражными боксами со множественностью лиц. ДИЗО им было отказано в оформлении испрашиваемого договора аренды на том основании, что в отношении указанного земельного участка имеется договор аренды с ГСК "Родник" от 02.02.2000 N 1930. Срок по указанному договору истек 07.10.2004. Вместе с тем, учитывая отсутствие возражений со стороны арендодателя, в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и в настоящее время является действующим.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка в аренду и обязать Департамент имущественно-земельных отношений заключить договор аренды земельного участка, площадью 33 524 кв.м со множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на строение на 49 лет с целевым назначением для подземных, подземно-наземных, наземно одно - и многоуровневых открытых и (или) закрытых автостоянок, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Богачева Е.А., Гонтарь Г.В., Самойленко И.А., Выставкин М.В. не согласились с вынесенным судебным постановлением, в лице представителя по доверенности Васильченко В.К. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянты ссылаются на то, что гаражи построены в 80-х годах, введены в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в 2009-2010 года, у истцов возникло право собственности на них как у членов ГСК, выплативших паевой взнос. Целью подачи заявления в ДИЗО было присоединение к договору аренды на правах арендатора и изменение в части указания целевого назначения земельного участка. В связи с чем, действующий договор аренды между ДИЗО и ГСК "Родник" не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Отсутствие изменения целевого назначения с эксплуатации металлических гаражей на эксплуатацию для подземных, подземно-наземных, наземно одно - и многоуровневых открытых и (или) закрытых автостоянок, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, может повлечь ряд правонарушений, ответственность за которые ляжет на ГСК и его членов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Богачевой Е.А., Гонтаря Г.В., Самойленко И.А., Выставкина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации города Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.1999 между ГСК "Родник" и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2000 земельного участка площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации металлических гаражей сроком до 07.10.2004. Договор пролонгирован на неопределенный срок.

Также 15.12.2004 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ГСК "Родник" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в г. Ростове-на-Дону, промзона "Каменка", площадью 33524 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации металлических гаражей на 49 лет. Истцы являются членами ГСК и собственниками гаражных боксов, расположенных по указанному адресу, находящихся в ГСК "Родник". ДИЗО г.Ростова-на-Дону было отказано истцам в оформлении договора аренды земельного участка под гаражными боксами, принадлежащими им на праве собственности и расположенные на земельных участках, площадью 33 524 кв.м. и площадью 1800 кв.м, на том основании, что земельные участки обременены договорами аренды с ГСК "Родник".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 271, 450, 451, 452, 621 Гражданского кодекса РФ, 35, 36 Земельного кодекса РФ, устава ГСК "Родник" и исходил из того, что права истцов при оформлении договоров аренды 02.02.2000 и 15.12.2004 ответчиками нарушены не были, истцы являются членами ГСК "Родник", гаражные боксы находятся на территории земельных участков, предоставленных ГСК "Родник" по договорам аренды на законных основаниях, земельные участки обременены действующими договорами от 02.02.2000 и 15.12.2004.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона, приняты в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды ( ст.607 ГК РФ).

Таким образом, аренда всегда предполагает временное пользование непотребляемыми и индивидуально-определенными вещами и при прекращении арендных отношений возврат той же вещи собственнику, который ей может распорядиться вновь, передав, в том числе в аренду третьему лицу.

Поскольку судом было установлено, что истребуемые земельные участки, обладая признаками индивидуальной определенности, уже переданы во временное пользование кооперативу в рамках действующих нерасторгнутых договоров, они, не возвращенные ДИЗО г. Ростова -на- Дону, их собственнику, связанному обязательственными отношениями с ГСК "Родник", не могут выступать предметом новых договоров аренды с третьими лицами, несмотря на наличие у последних прав на заключение договоров аренды, предусмотренных ЗК РФ При этом, суд учел, что арендатором выступает кооператив, добровольное объединение граждан, в том числе истцов, созданное с целью эксплуатации гаражей, что позволяет сделать вывод, что истцы в данном случае выступают опосредованно через кооператив на стороне арендатора и их права не могут быть нарушены отказом ответчика в заключении с ними договоров аренды в отношении того же предмета. Ссылки апеллянтов на то, что отказ ответчика в заключении договоров аренды нарушил их право на изменение целевого назначения спорных земельных участка, свидетельствуют о неправильном избрании истцами способа защиты нарушенного права, так как данный вопрос не может быть разрешен в рамках рассматриваемого спора.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богачевой Е.А., Гонтаря Г.В., Самойленко И.А., Выставкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2016 г.