Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-19089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набян Х.Р. к Рябенко А.С. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Набян Х.Р. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5.07.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Набян Х.Р. обратилась в суд с названным иском, указав, что 14.11.2014 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине Рябенко А.С, управлявшего т/с Шевроле Авео, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

Определением от 14.11.2014 ГБДД ОМВД РФ по г. Батайску Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Рябенко А.С. по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Постановлением от 10.04.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябенко А.С. ст. 12.24 Кодекса РФ об АП было прекращено на основании акта СМО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2015.

В названном акте указано, что диагноз: черепно-мозговая травма легкой степени: сотрясение головного мозга объективными клиническими данными не подтверждён.

Однако согласно истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУЗ ЦГБ г. Батайска Ростовской области, где истец находилась на лечении в период с 14.11.2014 по 24.11.2014 неврологом был поставлен диагноз ЗЧМ, сотрясение головного мозга. Выписана была на амбулаторное лечение. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного поликлинического отделения N 1 МУЗ ЦГБ г. Батайска Ростовской области истец находилась на лечении с 25.11.2014 по 05.12.2014 по поводу ЗЧМ, сотрясения головного мозга.

Постановлением мирового судьи с/у N 1 г. Батайска Ростовской области Лисуновой Т.Н. от 11.12.2014 ответчик Рябенко А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи с/у N 1 г. Батайска Ростовской области Лисуновой Т.И. от 11.12.2014 ответчик Рябенко А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

В результате действий ответчика Рябенко А.С. истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытывании болевых ощущении от полученных повреждений, невозможности определённое время вести привычный образ жизни. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Рябенко А.С. в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 80 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.07.2016 исковые требования Набян Х.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с Рябенко А.С. в пользу Набян Х.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Одновременно, суд взыскал с Рябенко А.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В своей жалобе Набян Х.Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда, полагая ее заниженной.

Представитель апеллянта - Силаева Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы. Просила отменить решение.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о месте, времени рассмотрения жалобы они извещены, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2014 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого водитель Рябенко А.С., управляя т/с Шевроле Авео, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с т/с Фольксваген Венто НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Раджоян Р.Т. В результате столкновения пассажир автомобиля Фольксваген Набян Х.Р. получила телесные повреждения.

Согласно выписке из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ ЦГБ г. Батайска с 14.11.2014 по 24.11.2014 Набян Х.Р. находилась на лечении с диагнозом: ЗЧМТ легкой степени, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, области коленного сустава, ссадины головного мозга.

Согласно выписке из медицинской карты Набян Х.Р. находилась на амбулаторном лечении у невролога по поводу ЗЧМТ, сотрясение головного мозга с 25.11.2014 по 05.12.2014.В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1091, 1101 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 27.08.2015, решением судьи Ростовского областного суда от 27.10.2015, учел как доказательство, заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2015 выполненное ГБУ "БСМЭ" Батайское отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам, которого полученные Набян Х.Р. 14.11.2014 телесные повреждения в результате ДТП расценены как не причинившие вред здоровью и исходил из обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств ДТП, вины ответчика, степени тяжести причинённых истцу нравственных и физических страдании, вызванных временной утратой трудоспособности, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика Рябенко А.С. в пользу Набян Х.Р. 50 000 руб.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 5.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набян Х.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2016.

Председательствующий

Судьи