Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-19099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина А.С. к ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО "Блик" о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости по апелляционной жалобе Репина А.С. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Репин А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование на то, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Блик" в должности электрогазосварщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разряда в периоды: с 31.08.2001 г. по 16.01.2006 г.,

с 01.02.2006 г. по 13.07.2007 г., с 16.02.2009 г. по 06.02.2015 г. С июля 2015г. Репин А.С. зарегистрирован в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону. Истец 26.05.2015 г. обратился к ответчику ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона N173-ФЗ. Решением ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2015 г. Репину А.С. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия документального подтверждения работы в особых условиях труда в ООО "Блик".

Полагая решение незаконным, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным решение ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2015 г., обязать УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону включить в специальный трудовой стаж периоды работы в ООО "Блик" в должности газосварщика с 01.09.2001 г. по 16.01.2006 г., с 01.02.2006 г. по 13.07.2007 г., с 16.02.2009 г. по 31.12.2014 г., обязать УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 09.05.2015 г.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Репина А.С. отказано.

В своей апелляционной жалобе Репин А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что им при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие занятость истца в режиме полного рабочего дня в условиях, дающих право на досрочную пенсию. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленную третьим лицом ООО "Блик" справку от 27.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку сведения, содержащиеся в данной справке, ничем не подтверждены, а также необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, при этом, удовлетворив ранее ходатайство об истребовании доказательств из ООО "Блик" не получив данных документов, рассмотрел дело по существу. Кроме того, апеллянт ссылается на аналогичное дело, рассмотренное Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, которым признано право истца ФИО12 на досрочную трудовую пенсию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, третьего лица ООО "Блик", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.125,127).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам

Частью 2 статьи 30 указанного закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" приведен перечень Списков, применяемых при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров от 22.08.1956 г. N 1173, в разделе ХХХII "Общие профессии" предусмотрены "газосварщики и их подручные", а также "электросварщики и их подручные".

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 раздела XXXIII "Общие профессии", утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами (абз.1 п.4).

В силу п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Репин А.С. обратился в ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ.

Решением ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2015 г. Репину А.С. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 г., ввиду наличия требуемого страхового стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости 25 лет и отсутствия требуемого стажа за работу в тяжёлых условиях труда, не менее 12 лет 6 месяцев (л.д.11-16).

В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение ответчиком принято 5 лет 1 месяц 29 дней.

В специальный стаж истца, не зачтены периоды его работы в ООО "Блик" в должности электрогазосварщика: с 01.09.2001 г. по 16.01.2006 г. (4 года 4 месяца 16 дней), с 01.02.2006 г. по 13.07.2007 г. (1 год 5 месяцев 13 дней), с 16.02.2009 г. по 31.12.2014 г. (5 лет 10 месяцев 15 дней).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в периоды работы истца в ООО "Блик" имела место его частичная занятость, работа с особыми условиями труда занимала менее 20% рабочего времени, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы Репина А.С. в ООО "Блик" в должности электрогазосварщика в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2012 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает их основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом во внимание справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2016 г., ввиду не подтверждения сведений, изложенных в ней иными доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании установленных судом обстоятельств дела.

Так, судом первой инстанции принят во внимание ответ на запрос суда генерального директора ООО "Блик" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из содержания которого следует, что сварщики в названной организации имеют частичную занятость (не более 1,5 часов в день, и, соответственно, не каждый день), поскольку необходимость в сварочных работах возникает редко (швы на металлоконструкциях, после сбора, укладки и т.д.), в остальное время выполняют функции прочих работников. Работа с особыми условиями труда занимает менее 20% рабочего времени. Это связано со спецификой выполняемых работ, а именно: ООО "Блик" занимается монтажом очистных сооружений. В связи с этим, индивидуальные сведения Репина А.С. представлены общим стажем (без отражения кода льготы), взносы по дополнительному тарифу не начислялись (л.д.82). При этом, данный ответ идентичен справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2016 года.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленным сведениям, как и отсутствуют основания им не доверять у судебной коллегии.

При этом, не оспаривался факт работы Репина А.С. в периоды с 31.08.2001 г. по 16.01.2006 г., с 01.02.2006 г. по 13.07.2007 г., с 16.02.2009 г. по 06.02.2015 г. в ООО "Блик" в должности электрогазосварщика, в связи с чем, утверждение заявителя жалобы, о том, что наличие специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии подтверждено трудовой книжкой, является ошибочным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО "Блик" с даты своей регистрации, в том числе и в спорые периоды работы истца, и по настоящее время в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц пенсионного фонда на учёте не состояло и не заявляло о наличии рабочих мест с особыми условиями труда, дополнительный тариф страховых взносов за работающих сотрудников с 01.01.2013 г. не уплачивало.

Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца на представление доказательств в обоснование заявленных требований, подлежит отклонению, как необоснованные.

Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом по ходатайству истцовой стороны, а также по ходатайству представителя истца судом были направлены запросы в ООО "Блик" о предоставлении соответствующих доказательств, что свидетельствует о том, что в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, суд первой инстанции предпринял все возможные меры по оказанию содействия истцу в получении доказательств.

Между тем, заявляя в судебном заседании 02 августа 2016 г. ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости истребования в ООО "Блик" дополнительных доказательств, которые ранее были истребованы судом, но не представлены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось, при этом, доказательств того, что истец самостоятельно не может представить заявленные документы, суду не было представлено.

Ссылки истца на решение суда по аналогичному делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах, однако суд при рассмотрении дела учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу на основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2016 г.