Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-16626/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

судей Авиловой Е.О., Богатых О.П.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Сушицкого А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Сушицкого А.Ф. задолженности по налогу на имущество за 2012 год в размере 4915,88 рублей и пени в сумме 516,70 рублей, по транспортному налогу в размере 560 рублей и пени в сумме 18,64 рублей, пени по земельному налогу в сумме 112,21 рублей.

В обоснование требований указано, что Сушицкий А.Ф. является плательщиком указанных выше налогов и состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону по месту нахождения принадлежащего ему имущества.

В связи с неоплатой налогоплательщиком в пределах установленных законом сроков земельного, транспортного налогов, а также налога на имущество за 2012 год в адрес Сушицкого А.Ф. направлялось требование об уплате налога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 16.11.2013 года.

Поскольку требование административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С административного ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Сушицкого А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, однако, данный вопрос не был разрешен судом в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованность отклонения судом доводов административного ответчика относительно того, что он в рассматриваемый налоговый период являлся малоимущим и обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением, но сумма налогов в требовании об их уплате внесена без перерасчета с учетом соответствующих льгот.

Податель апелляционной жалобы не соглашается с расчетом транспортного налога, произведенным контрольным органом, исходя из мощности транспортного средства 70 л.с., в то время как согласно свидетельству о регистрации мощность транспортного средства, являющегося предметом налогообложения, составляет 65 л.с.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сушицкий А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежаще извещенного административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 388 НК Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (действующего в рассматриваемый период) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2012 году за Сушицким А.Ф. было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля); жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (инвентаризационная стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей); транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, мощность 70 л.с. Соответственно, административный ответчик являлся в рассматриваемый период плательщиком земельного, транспортного и имущественного налогов.

Согласно налоговому уведомлению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сушицкому А.Ф. за налоговый период - 2012 год начислен имущественный налог на сумму 7865,31 рублей, земельный налог на сумму 6 748,27 рублей и транспортный налог на сумму 560 рублей с указанием срока уплаты до 01 ноября 2013 года.

В связи с неуплатой налогов по указанному уведомлению в адрес налогоплательщика направлено требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2013 года об уплате земельного налога за 2012 год в размере 6 748,27 рублей, пени по земельному налогу в размере 174,41 рублей, имущественного налога за 2012 г. в размере 7 865,37 рублей, пени по имущественному налогу в размере 835,28 рублей, транспортного налога за 2012 год в размере 560 рублей, пени по транспортному налогу в размере 18,64 рублей со сроком исполнения до 09.01.2014 года.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 января 2016 года отменен судебный приказ, вынесенный 09.06.2014 года по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о взыскании с Сушицкого А.Ф. задолженности по рассматриваемым налогам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что за плательщиком Сушицким А.Ф. числится задолженность по налогам, пени за 2012 год в общем размере 6 123,44 рублей, из которых: задолженность по имущественному налогу в размере 4 915,88 рублей, пени по имущественному налогу в размере 516,71 рублей, задолженность по транспортному налогу в размере 560 рублей, пени по транспортному налогу в размере 18,64 рублей, пени по земельному налогу в размере 112,21 рублей, и установив данные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Доводам Сушицкого А.Ф. о пропуске административным истцом срока обращения в суд дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Возражения Сушицкого А.Ф. относительно пропуска срока обращения в суд рассмотрены судом в соответствии с требованиями налогового и процессуального законодательства, выводы исчерпывающе изложены в решении суда.

Ссылки Сушицкого А.Ф. на необоснованность расчета налогов за 2012 год без учета льготы как малоимущего не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств обращения Сушицкого А.Ф. в налоговый орган на момент исчисления рассматриваемых налогов с документами, подтверждающими наличие соответствующей льготы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Справка Департамента социальной защиты населения г.Ростова-на-Дону МКУ "Управление социальной защиты населения Октябрьского района города Ростова-на-Дону" от 10.06.2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предъявленная Сушицким С.Ф. суду апелляционной инстанции, содержит данные о признании Сушицкого А.Ф. малоимущим в целях предоставления льгот по уплате земельного налога и налога на имущество за 1-3 кварталы 2012 года. Однако, данный документ не свидетельствует о неверно исчисленных суммах налогов, поскольку сведений о наличии этой справки в налогооблагаемый период в распоряжении инспекции, равно как и у самого административного ответчика, не предъявлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исчисления налогов с учетом льготы.

Доводы Сушицкого А.Ф. о неверном исчислении транспортного налога с учетом мощности в 70 лошадиных сил основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ст. 5 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" налоговые ставки по транспортному налогу на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил дифференцируется только в зависимости от года выпуска. Поэтому, в данном случае для исчисления налога не имеет значения разница в указании мощности транспортного средства - 70 либо 65 лошадиных сил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с исчислением земельного налога, со ссылкой на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, примененной налоговым органом судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Так, административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих примененные налоговым органом данные о кадастровой стоимости.

Кроме того, по запросу судебной коллегии филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области в ответе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2016 года представлена информация о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего административному ответчику. При этом, указанная органом кадастрового учета кадастровая стоимость земельного участка в рассматриваемый налоговый период аналогична примененной налоговой инспекцией ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении норм действующего законодательства и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в силу положений абз.24 ст.50, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по административному делу должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 года изменить, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию с Сушицкого ФИО8 в доход местного бюджета.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушицкого А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: