Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-18792/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Богатых О.П., Усенко Н.В.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 10 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Производственное объединение "Ростовстройматериалы" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, представитель административного истца просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Ростовского областного суда от 10 августа 2016 года уточненные требования ООО "Производственное объединение "Ростовстройматериалы" удовлетворены. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановилсчитать - 04 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Администрация г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что экспертное заключение НОЦ "ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ от 18 июля 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.

По мнению Администрации г. Ростова-на-Дону, в нарушение Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельные участки, избранные в качестве объектов-аналогов существенно отличаются по площади, отсутствует информация о наличии коммуникаций, не исследована транспортная доступность и не приведены соответствующие корректировки.

Кроме того, объясняя корректировки на коммуникации, эксперт ссылается на Справочник оценщика недвижимости Лейфера Л.А.2014 года, вышедший позднее даты, на которую проводилась оценка. В качестве объектов - аналогов экспертом использовались объекты недвижимости, которые относятся к разному с оцениваемым объектом сегменту рынка и несопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Автор жалобы также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Ермолова И.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда отменить, апелляционную жалобуудовлетворить.

Представитель ООО "Производственное объединение Ростовстройматериалы" по доверенности Хмелев С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389 НК Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 НК Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (часть 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Производственное объединение "Ростовстройматериалы" является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации промышленно-складской базы, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно кадастровой справке от 21 октября 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Размер кадастровой стоимости согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года.

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога.

В обоснование первоначально заявленных требований ООО "Производственное объединение "Ростовстройматериалы" представило отчет от 1 декабря 2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный оценщиком ООО "Юг-Эксперт" Клименко А.В., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора административным истцом соблюден.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза.

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена НОЦ "ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ (заключение от 18 июля 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Удовлетворяя требования административного искового заявления ООО "Производственное объединение "Ростовстройматериалы", суд первой инстанции руководствовался выводами заключения эксперта НОЦ "ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ, составленного 18 июля 2016 года по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в целях разрешения вопроса о размере рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.

При разрешении настоящего административного дела по существу, указанному доказательству судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства - заключение судебного эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В экспертном заключении приведены источники информации, использованные экспертом, в том числе нормативные, экспертные и информационные источники, проверяемые данные интернет-сайтов, приведены ценообразующие факторы, содержание которых объяснено экспертом.

Объекты-аналоги подобраны экспертом из выборки схожих объектов. Все принятые экспертом аналоги являются производными, относятся к одному с исследуемым участком сегменту рынка и виду использования. При сравнении объектов применены корректировки, необходимость применения которых в данном случае в достаточной степени обоснована судебным экспертом. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законодательством порядке.

В заключении судебной экспертизы и приложенных к нему документах содержится исчерпывающая информация об экспертном учреждении, должности и квалификации эксперта.

Доводы представителя Администрации города Ростова-на-Дону, обосновывающие недостоверность и необоснованность заключения эксперта НОЦ "ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ от 18 июля 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия находит несостоятельными.

В частности, ссылки автора жалоб на то, что экспертом в целях проведения экспертного исследования выбраны ненадлежащие объекты-аналоги, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимание, поскольку, как следует из заключения от 18 июля 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе экспертного исследования судебным экспертом производился общий анализ рынка, выбраны наиболее подходящие земельные участки, сопоставимые по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектами оценки, применены соответствующие корректировки, применение которых обосновано в самом заключении.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности использования выбранных им подхода и методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, представителем Администрации города Ростова-на-Дону не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно применение сравнительного подхода и конкретных методов позволило эксперту наиболее точно и достоверно определить стоимость объектов недвижимого имущества в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.

Излагая несогласие с заключением, составленным экспертом НОЦ "ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ по итогам проведения судебной экспертизы на основании определения Ростовского областного суда, представитель Администрации города Ростова-на-Дону, вместе с тем, не представил доказательств, подтверждающих, что указанные в апелляционной жалобе несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства привели к занижению рыночной стоимости земельного участка, собственником которого является Общество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Однако пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25) гласит, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются два доказательства о рыночной стоимости - отчет, представленный заявителем, и заключение эксперта, которые подтверждают факт завышения размеров кадастровой стоимости указанногоземельного участка в отношении его рыночной стоимости. Между тем, Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлялся иной отчет в подтверждение своих доводов о том, что экспертное заключение НОЦ "ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ от 18 июля 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недостоверным доказательством по делу, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, и что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует реальной стоимости. Оснований не согласиться с выводами эксперта о конкретном размере рыночной стоимости у судебной коллегии по материалам дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: