Постановление Президиума Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 4У-2223/2016

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Юровой Т.В., Антиповой В.Л., Донченко М.П., Проданова Г.А., Ходакова А.В.

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., кассационной жалобе осужденного Токина Е.А. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта 2016 года, в соответствии с которыми

Токин Е.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Токину Е.А. окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Токину Е.А. исчислен с 15 января 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Токина Е.А. под стражей с 5 сентября 2015 года по 14 января 2016 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта 2016 года приговор изменен. Назначенное Токину Е.А. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ усилено до 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Токину Е.А. окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационном представлении и кассационной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., выступления осужденного Токина Е.А. посредством видеоконференцсвязи, ходатайствовавшего об изменении судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Токин Е.А. 5 сентября 2015 года примерно в 2 часа 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, с близкого расстояния произвел выстрел из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья в область головы Р. чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти Р. на месте происшествия.

Он же, Токин Е.А., незаконно хранил бездымный порох массой не менее 146 г. на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН когда он был обнаружен и изъят в ходе обыска сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденный Токин Е.А., не оспаривая своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с назначенным ему наказанием ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает следующее. Его отсутствие за время отбывания наказания негативно повлияет на условия жизни его детей. У него имеется мать-пенсионерка, которая нуждается в его опеке. Он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, сразу же после совершения преступления вызвал полицию, не пытался скрыться и скрыть следы преступления. Совершение преступления с использованием оружия не может являться отягчающим наказание обстоятельством. Также не может являться отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он выпил всего одну бутылку пива, что не повлияло на его сознание. Имеющаяся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает возможность применить к нему ст.64 УК РФ. Потерпевший вел себя аморально. Показания Т. неправдивы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Токина Е.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, прекращении уголовного дела в этой части на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 222.1 УК РФ и исключении указания на назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Токин Е.А. добровольно сообщил ранее не известные органу расследования сведения о месте нахождения взрывчатых веществ при реальной возможности их дальнейшего хранения, в связи с чем на основании примечания к ст.222.1 УК РФ он подлежал освобождению от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и апелляционного определения по эпизоду осуждения Токина Е.А. за убийство Р. допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Вывод суда о виновности Токина Е.А. в умышленном причинении смерти Р. основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у президиума сомнений не вызывает.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ надлежаще мотивированы и аргументированы.

Назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 60, 61, 63 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, президиум не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом по эпизоду убийства Р. необоснованно, на его взгляд, признаны отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления с использованием оружия и в состоянии опьянения, не основаны на требованиях закона.

Как видно из дела, убийство Р. совершено Токиным Е.А. с применением двуствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья 16 калибра, выстрелом из которого Токин Е.А. и причинил смерть Р. Вопреки утверждениям осужденного, ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает применение оружия в качестве квалифицирующего признака, поэтому нарушения положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не усматривается.

Высказанные в жалобе осужденного утверждения о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также не основаны на материалах дела, из которых следует, что в момент совершения убийства Токин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал и сам Токин Е.А.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал совершение Токиным Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно явилось одной из причин, способствовавших совершению преступления.

При таком положении суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающим наказание Токина по эпизоду убийства, совершение преступления с использованием оружия и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам осужденного Токина Е.А. суд при назначении ему наказания, в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду убийства в должной мере учел наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем материалами уголовного дела не подтверждается довод кассационной жалобы осужденного об аморальном поведении Р. явившегося поводом для его убийства.

Вместе с тем в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее указанные в статье предметы, освобождается от уголовной ответственности. При этом по смыслу закона под добровольной сдачей следует понимать не только выдачу огнестрельного оружия лицом по своей воле, но и сообщение органам власти о месте его нахождения, если им об этом известно не было, при реальной возможности дальнейшего хранения. При этом мотивы поведения лица, а также обстоятельства, предшествовавшие добровольной выдаче или повлиявшие на принятие лицом подобного решения, значения не имеют. Согласно материалам уголовного дела Токин Е.А. при допросе в качестве подозреваемого 5 сентября 2015 года сообщил о том, что патроны для охотничьего ружья он изготавливал самостоятельно по месту жительства своей матери по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН там же он хранил порох, гильзы, капсюли и дробь. Данные сведения послужили основанием для производства обыска в указанном жилище, в ходе которого информация, изложенная Токиным Е.А., нашла свое подтверждение, а взрывчатое вещество было изъято из незаконного оборота. Таким образом, Токин Е.А. добровольно сообщил ранее не известные органу расследования сведения о месте нахождения взрывчатых веществ при реальной возможности их дальнейшего хранения, в связи с чем на основании примечания к ст.222.1 УК РФ он подлежал освобождению от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела, что оставлено судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на законность привлечения виновного к уголовной ответственности, справедливость назначенного ему наказания.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 N 1 (в редакции от 16.04.2013) "О судебном приговоре" при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

При таком положении президиум полагает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в части осуждения Токина Е.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ, а также исключить указание на назначение Токину Е.А. наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.222.1 УК РФ за деятельным раскаянием Токина Е.А., как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта 2016 года в отношении Токина Е.А. в части его осуждения по ч.1 ст.222.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Токина Е.А. изменить:

- исключить указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ;

- считать Токина Е.А. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий