Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-9690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2016 года дело по апелляционным жалобам ЗАО "Западно-Сибирская сырьевая компания", Филимонова И.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филимонова И. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" в пользу Филимонова И. В. задолженность по заработной плате в размере " ... ", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", заработок за время приостановления работы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" в бюджет города Омска " ... " государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Филимонов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 21 июля 2014 года работал водителем седельного тягача в ЗАО "Западно-Сибирская Сырьевая Компания". С ноября 2015 г. ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ЗАО "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" сумму задолженности по заработной плате в размере " ... ", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", компенсацию за вынужденный прогул в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... "

В судебном заседании истец Филимонов И.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что начисление заработной платы производилось ему по путевым листам за выполненную работу, т.е. за количество выполненных рейсов. Оплата труда производилась по километражу из расчета " ... "/км по устному соглашению с работодателем. В расчетные листы включались командировочные (суточные) из расчета - " ... "/сутки за перевозку грузов по районам Омской области и за ее пределами. В связи с невыплатой заработной платы он писал заявление 02 февраля 2016 г. о приостановлении работы. После получения от работодателя уведомления о готовности произвести выплату, 16 февраля 2016 г. не вышел на работу, т.к. задолженность по заработной плате перед ним не была погашена. Вся зарплата перечислялась ему всегда на карту, по мере появления у работодателя денежных средств, на руки денежные средства не выдавались.

Представитель истца Воронцова О.Г., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

ЗАО "Западно-Сибирская Сырьевая Компания", будучи извещенным о слушании дела, в суд своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель Мельникова Е.С., действующая по доверенности, иск не признала. Считает, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Размер заявленных к взысканию представительских расходов является завышенным. Основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности отсутствуют (л.д. 60-62).

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ЗАО "ЗССК". Считает, что расчет задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, произведен неверно. Суточные выплаты не подлежат налогообложению по ставке 13 % (НДФЛ), поэтому доход, подлежащий выплате Филимонову И.В. за 2015 год, составляет " ... ". Фактически истцу было выплачено ответчиком " ... ". Таким образом, задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется. Полагает, что в представленном истцом расчете задолженности по заработной плате, имеется арифметическая ошибка, поскольку были дважды учтены сумма оплаты по среднему заработку, суточные и оплаты отпуска по календарным дням. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации за нарушение выплаты работодателем заработной платы, поскольку задолженность по заработной плате перед истцом не подтверждается материалами дела. В силу отсутствия задолженности, у истца не имелось оснований для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поэтому заработок за время приостановления взысканию не подлежит. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить. Не соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период приостановления Филимоновым И.В. трудовой деятельности лишь за период с 02 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года. Полагает, что Филимонов И.В. имеет право на получение компенсации за вынужденный прогул за весь период приостановления им деятельности. Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и расходы на представителя. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Воронцову О.Г., представителя ответчика ЗАО "ЗССК" Мельникову Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2014 года между Филимоновым И.В. и ЗАО "ЗССК" был заключен трудовой договор N 12, в соответствии с условиями которого, отраженными в пунктах 1.1, 1.3 договора, работник был принят на должность водителя седельного тягача с 21 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного трудового договора работник за свою работу получает заработную плату, предусмотренную штатным расписанием: " ... " - оклад и районный коэффициент - " ... ", пропорционально отработанному времени. Размер заработной платы может быть изменен в связи с изменением работодателем штатного расписания в одностороннем порядке. По решению работодателя работнику может выплачиваться дополнительное вознаграждение. Размер вознаграждения определяется работодателем самостоятельно (пункт 7.2 трудового договора N 12 от 21 июля 2014 года).

Согласно пункту 7.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику дважды в месяц не позднее 15 и 30 числа каждого месяца (т.1 л.д. 7,8).

На основании приказа ответчика, Филимонову И.В. по его заявлению был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с 21 декабря 2015 года по 29 января 2016 года (т.1. л.д.75,76).

Ссылаясь на невыплату заработной платы за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности работодателя перед Филимоновым И.В. в размере " ... ", в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы были удовлетворены.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в разделе 7 заключенного истцом и ответчиком трудового договора предусмотрено, что работник за свою работу получает заработную плату, предусмотренную штатным расписанием, а именно - " ... " - оклад, " ... " - районный коэффициент, пропорционально отработанному времени. Трудовым договором также определены сроки выплаты заработной платы истцу (не позднее 15 и 30 числа каждого месяца).

В соответствии с действовавшим в исковой период в ЗАО "ЗССК" штатным расписанием N 2 от 01 мая 2015 года оклад водителя седельного тягача составляет " ... " в месяц, районный коэффициент - 15%, что в сумме дает размер заработной платы " ... ".

В иске Филимонов И.В. указал, что ответчиком за период ноябрь-декабрь 2015 года не была выплачена ему заработная плата в сумме " ... " В уточнённом иске истец указывает на наличие задолженности в сумме " ... "

Согласно расчетному листку Филимонова И.В. за ноябрь 2015 года ему было начислено " ... ". Налог на доход физических лиц, исходя из начисленной суммы, составил " ... " Задолженность на начало месяца числилась в размере " ... " Сумма выплат за ноябрь 2015 года составила " ... "

Согласно расчетному листку за декабрь 2015 года, по состоянию на 01 декабря 2015 года за работодателем числилась задолженность в размере " ... ". За декабрь 2015 года Филимонову И.В. была начислена заработная плата в размере " ... ". Налог на доход физических лиц, исходя из начисленной суммы, составил " ... ". ЗАО "ЗССК" было выплачено истцу в декабре " ... ". Долг согласно расчётному листку за организацией на конец месяца составил " ... ".

Согласно справке формы 2 НДФЛ от 25 февраля 2016 года, доход истца в 2015 году составил " ... ", из которых " ... " - сумма отпускных выплат. Сумма налога составила " ... " Доходы в виде суточных в размере " ... " как неподлежащие налогообложению по ставке 13% (НДФЛ) в указанную справку не включены. Всего доход истца за 2015 год составил 317 404,65 + 58800 - 41263 = 334 941,65.

Выплата заработной платы Филимонову И.В. осуществлялась путем перевода на счет, открытый в ПАО "Банк Уралсиб".

Общая сумма денежных средств, поступивших на счет Филимонова И.В. за период с 01 января 2015 года по 10 февраля 2016 года, составила " ... ", в том числе за спорный период (ноябрь-декабрь 2015 года) истцу ответчиком была выплачена сумма в размере " ... "

Задолженность по заработной плате, признаваемая ответчиком в размере " ... " была перечислена истцу 10 февраля 2016 года, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, работодателем обязанность по выплате заработной платы исполнена в полном объеме, хотя и с нарушением установленных сроков.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и /или/ других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года), материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате в размере " ... ", подлежащая выплате в соответствии с условиями трудового договора не позднее 30 декабря 2015, фактически была перечислена истцу 10 февраля 2016 года, то в пользу Филимонова И.В. подлежит взысканию с ЗАО "ЗССК" компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 30 декабря 2015 года по 10 февраля 2016 года в размере " ... ".

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (п. 4 ст. 142 ТК РФ).

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случаях, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Судом установлено, что 02 февраля 2016 года в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, истец письменно уведомил работодателя о приостановлении работы, путем направления в его адрес письменного заявления (л.д. 30). Факт получения заявления о приостановлении работы ответчиком не оспаривается.

10 февраля 2016 года ЗАО "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" уведомило Филимонова И.В. о том, что причитающаяся ему заработная плата будет выплачена 10 февраля 2016 года (л.д. 77). Данное уведомление было получено Филимоновым И.В. 15 февраля 2016 г. (л.д. 79).

Согласно выписке по счету Филимонова И.В., заработная плата в размере " ... " была перечислена 10 февраля 2016 года.

На следующий день, после получения уведомления о выплате заработной платы, 16 февраля 2016 года, истец трудовую деятельность в должности водителя седельного тягача в ЗАО "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" не возобновил.

16 марта 2016 года был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 16 февраля по 16 марта 2016 года, который был получен Филимоновым И.В. по почте 22 марта 2016 года (л.д. 85-86).

29 апреля 2016 года Филимонов И.В. на основании приказа N 00000000012 был уволен по п.п. "а" п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день, в адрес Филимонова И.В. было направлено уведомление об увольнении, которое получено истцом 04 мая 2016 года. С иском о восстановлении на работе Филимонов И.В. не обращался.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что период приостановления работы Филимонова И.В. составил 10 рабочих дней - с момента получения работодателем уведомления о приостановлении работы (02 февраля 2016 года) по день получения Филимоновым И.В. уведомления работодателя о выплате заработной платы (15 февраля 2016 года) включительно.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЗССК" Мельникова Е.С. пояснила, что среднедневной заработок Филимонова И.В. составляет " ... ", что согласуется с расчетом, представленным работодателем в материалы дела (т.1. л.д.91).

Учитывая изложенное, с ЗАО "ЗССК" в пользу Филимонова И.В. подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы с 02 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года в размере " ... ".

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы подтвержден совокупностью доказательств, то взыскание компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, в размере " ... ".

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой взысканных судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг (л.д. 32-33), акта сдачи-приема оказанных услуг (л.д. 34), акта приема передачи денежных средств (л.д. 35) из которых следует, что истец за услуги представителя оплатил " ... ".

При этом суд, оценив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, счел сумму расходов завышенной и пришел к выводу о взыскании в пользу истца " ... " в счет оплаты услуг представителя. Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Иные доводы, влекущие отмену решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2016 года в части суммы компенсации, заработка за время приостановления работы изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" в пользу Филимонова И. В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", заработок за время приостановления работы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" в бюджет города Омска " ... " государственной пошлины".

Председательствующий

Судьи