Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-107/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 г. по делу N 22-107/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Венедиктова С.В. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г.,

с участием: осужденного Пастухова К.В., его защитника - адвоката Романенко Т.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., а также представителя потерпевших Г.В.А и Г.Ф.С. - адвоката Наземцевой Л.Е. рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции Мироненко Р.О. и апелляционной жалобе потерпевших Г.В.А и Г.Ф.С. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 г., согласно которому бывший военнослужащий войсковой части ... ,

Пастухов К.В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года со штрафом 200000 рублей без ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года и в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением воинского звания " ... ",

а также за совершение 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ:

- к лишению свободы на срок 2 (два) года со штрафом 40000 рублей без ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

- к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом 50000 рублей без ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно Пастухову К.В. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом 250000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 3 (три) года, и с лишением воинского звания " ... ".

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы решено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На Пастухова К.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

С осужденного Пастухова К.В. в пользу Министерства Финансов Российской Федерации по иску заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации взыскано 2550000 рублей.

Иски потерпевших Г.В.А. и Г.Ф.С. о возмещении имущественного ущерба, соответственно в размере ... рублей и ... рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., выступления представителя потерпевших Наземцевой Л.Е., поддержавшей доводы их апелляционной жалобы, военного прокурора Аверина А.И., поддержавшего апелляционное представление помощника военного прокурора Абаканского гарнизона и посчитавшим необоснованной поданную апелляционную жалобу, а также осужденного Пастухова К.В. и его защитника-адвоката Романенко Т.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Пастухов признан виновными в хищении в середине июня 2014 года чужого имущества путем обмана в особо крупном размере - денежных средств у Г.В.А в размере ... рублей, то есть в мошенничестве, квалифицированном по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, он признан виновным в хищении путем обмана чужого имущества - денежных средств с использованием своего служебного положения в конце июня 2014 года у К. на сумму ... рублей, а также в середине июля 2014 года у Григориадиса на сумму ... рублей, то есть в совершении каждый раз преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору перечисленные преступления Пастухов совершил, будучи старшим офицером одного из отделов войсковой части ... в период нахождения в служебной командировке с конца марта до середины июля 2014 года в городе К ... Республики Т ...

Выполняя при этом должностные обязанности по предварительному отбору граждан в войсковую часть 2 для поступления на военную службу по контракту, Пастухов создал ложную убежденность у потерпевших Г.В.А и Г.Ф.С о том, что его полномочия, при реальном отсутствии таковых, позволяют обеспечить заключение субподрядов на выполнение строительных работ объектов войсковой части 2 с возглавляемыми ими организациями, а у потерпевшей К. представление о возможности её трудоустройства в строительную организацию, производящую такие работы в воинской части.

Потерпевшие с целью решения интересующих их вопросов передали различными способами Пастухову указанные выше суммы, которыми осужденный воспользовался по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе потерпевшие Г.В.А и Г.Ф.С, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, а также назначенного ему наказания, выражают несогласие с приговором суда в части разрешенных исков.

В обоснование они приводят доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что они, как потерпевшие имеют полное право на возмещение имущественного ущерба, причиненного им Пастуховым.

По их мнению, суд необоснованно удовлетворил иск заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона и отказал им в удовлетворении заявленных к осужденному исков, применив ст. 169 ГК РФ. Нормой данной статьи действительно предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Однако их действия в отношении Пастухова не носили характера совершенной сделки. Более того, передавая деньги осужденному, они преследовали цель заключить законные гражданско-правовые договоры на строительство объектов Министерства обороны Российской Федерации, то есть цель сделок не противоречит основам правопорядка и нравственности. В то же время целью Пастухова была не сделка, а хищение чужого имущества, то есть совершение преступления.

Также потерпевшие указывают, что они не были привлечены по иску заместителя военного прокурора в качестве гражданских ответчиков и в связи с этим не имели возможности реализовать свои права, предоставленные законом.

Более того, потерпевший Г.В.А не был ознакомлен с поступившим в суд упомянутым иском и был лишен возможности давать по нему пояснения и выражать свое мнение.

При этом потерпевший Г.Ф.С не имел достаточно времени, для ознакомления с иском, получить консультацию специалиста и выразить свое обоснованное и квалифицированное мнение.

В связи с этим потерпевшие просят приговор в части рассмотренных исков изменить, удовлетворив их заявленные требования, а также отказать в удовлетворении иска заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона.

В апелляционном представлении помощник военного прокурора Абаканского гарнизона, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Пастухова, полагает вынесенный приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с этим он просит апелляционную инстанцию приговор изменить, исключив из него выводы суда:

- об исключении из обвинения осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененных квалифицирующих признаков - "с использованием своего служебного положения" и "с причинением значительного ущерба гражданину";

- об исключении из обвинения осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, по каждому из них, квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененного.

Также он просит исключить из приговора ссылку суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пастухову, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении Г.Ф.С, то есть добровольное возмещение имущественного ущерба.

Полагает обоснованным признать Пастухова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом вышеперечисленных квалифицирующих признаков, назначив наказания:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы, оставив другие виды наказаний, примененных судом, без изменения;

- за совершенное мошенничество в отношении К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы, оставив дополнительное наказание, примененное судом;

- за совершенное мошенничество в отношении Г.Ф.С по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 80000 рублей, без ограничения свободы, оставив дополнительное наказание, примененное судом.

Окончательное наказание Пастухову назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, и с лишением воинского звания " ... ".

В части разрешенных судом исков помощник военного прокурора Абаканского гарнизона выразил свое отношение в представленных возражениях на апелляционную жалобу потерпевших.

По мнению должностного лица, суд обоснованно, с учетом требований ст. 169 ГК РФ, отказал потерпевшим в заявленных исках и удовлетворил иск заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, поскольку денежные средства передавались осужденному в целях исполнения сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также поступивших возражений, окружной военный суд признает приговор в отношении осужденного подлежащим изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство осуществлено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу в ходе судебного заседания суд первой инстанции создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пастухова в инкриминируемых ему деяниях основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Совершение Пастуховым мошеннических действий подтверждается последовательными показаниями потерпевших Г.В.А, Г.Ф.С и К., свидетелей: П., Б., Г.Т.А.., Пв., Г., а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Л., М. и других.

Их показания подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией командировочного удостоверения от 24 марта 2014 года N ... ; выпиской по счету ПАО Сбербанк, открытому Л..; распиской К.И.Д ... и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия и в суде Пастухов не отрицал свою виновность в мошенничестве в отношении Г.В.А и Г.Ф.С.

При этом отрицание осужденным совершенного мошенничества в отношении К. опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В приговоре этому дана мотивированная и надлежащая оценка.

Юридическая квалификация преступных действий осужденного в приговоре является правильной, что не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

В то же время окружной военный суд полагает состоятельными доводы апелляционного представления об ошибочности применения судом ряда норм Уголовного закона при вынесении приговора, а также несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его мягкости.

Так суд, признав обоснованным обвинение Пастухова в совершении преступлений, в том числе с использованием служебного положения и причинением значительного ущерба каждому из потерпевших, ошибочно исключил данные квалифицирующие признаки, посчитав, что они охватываются соответственно ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Действительно неправомерные действия осужденного в данном случае должны квалифицироваться по одной из частей статьи Уголовного кодекса РФ, имеющей квалифицирующий признак содеянного по наиболее её строгой части.

Вместе с тем суд обязан указывать в приговоре все установленные им квалифицирующие признаки совершенного преступления, поскольку в силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 8 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об исключении из обвинения Пастухова по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак - "с использованием своего служебного положения".

Что касается квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", то окружной военный суд находит обоснованным его исключение из обвинения Пастухова по всем инкриминированным статья по иному основанию.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Как следует из постановлений, имеющихся в материалах дела, отказ в возбуждении уголовных дел в отношении Г.В.А, Г.Ф.С и К. по квалифицированным частям ст. 291 УК РФ и ч. 1 ст. 204 УК РФ был обусловлен с их стороны активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений в отношении Пастухова.

Учитывая такие данные, суд апелляционной инстанции полагает оправданным при рассмотрении настоящего уголовного дела обязательное предоставление убедительных и достоверных доказательств о том, что суммы денежных средств, переданные Пастухову гражданами, признанными в период следствия потерпевшими, действительно имели для них характер причинения значительного ущерба, поскольку передавались без каких-либо гарантий подсудимого на возвращение и для выполнения целей, не носящих характера крайней для них необходимости.

В материалах дела отсутствуют такие сведения.

Более того, не имеется сведений о том, как повлияла передача денежных средств на благосостояние упомянутых граждан.

Поскольку органами предварительного следствия не представлены неоспоримые доказательства причинения Г.В.А, Г.Ф.С и К. значительного ущерба, окружной военный суд полагает необходимым считать именно такие основания исключения из обвинения Пастухова квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" обоснованными.

Довод заместителя военного прокурора о том, что суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений неверно применил для этого правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, апелляционная инстанция считает аргументированным.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ относятся к категории тяжких.

Наказание по совокупности таких преступлений назначается по правилам предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В связи с изложенным из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку в данном случае наказание следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Что касается применения гарнизонным военным судом ст. 73 УК РФ, то окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о назначении Пастухову условного осуждения суд сослался на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, а также на то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по работе характеризуется положительно, в период военной службы принимал участие в выполнении специальных задач в зоне вооруженного конфликта в Республике Т ... , частично признал свою вину и извинился перед потерпевшими, которые просили о снисхождении к нему.

Вместе с тем суд первой инстанции явно переоценил значение указанных обстоятельств и не учел степень общественной опасности совершенных Пастуховым коррупционных преступлений, совершенных с использованием служебного положения, характеризующихся тщательной подготовкой к получению денежных средств различными способами, как лично, так и посредством банковских переводов на различные счета знакомых ему лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившемся у осужденного чувстве вседозволенности и безнаказанности.

Кроме этого, вопреки выводу суда, каких-либо достоверных данных о нахождении у осужденного малолетнего ребенка 2016 года рождения в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Что касается возмещения материального ущерба, то он вернул Г.В.А только ... рублей, а реального возмещения Г.Ф.С вовсе не предпринял.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу, что условное наказание, примененное к Пастухову, необоснованно.

В то же время размер основного наказания, а также дополнительных наказаний, примененных к осужденному гарнизонным военным судом, соразмерен содеянному и в полной мере соответствует целям социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требование государственного обвинителя исключить из приговора ссылку о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пастухову, по эпизоду мошенничества в отношении Г.Ф.С п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, окружной военный суд полагает несостоятельным.

Вопреки утверждению заместителя военного прокурора текст приговора не содержит конкретного указания на признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пастухову по данному эпизоду п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Рассматривая требования Г.В.А и Г.Ф.С, представленные в апелляционном обращении, окружной военный суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Как уже указано выше в отношении Г.В.А и Г.Ф.С не было начато уголовное преследование в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений в отношении Пастухова.

Поэтому, с учетом разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

При этом довод о том, что Г.В.А не был ознакомлен с иском заместителя военного прокурора на данный вывод и приговор суда в отношении рассмотренных исков не влияет.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Поэтому упомянутый факт не нарушает права Г.В.А, в том числе, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Более того, окружной военный суд, с учетом требований п. 4 названного постановления, устанавливает ошибочность признания Г.В.А, Г.Ф.С и К. потерпевшими по данному уголовному делу.

Как видно из приговора, суд дал полную и объективную оценку сделкам подсудимого с Г.В.А и Г.Ф.С, на основании чего, руководствуясь ст. 169 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между ними были совершены сделки, заведомо противные основам правопорядка, влекущие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Доводы об обратом, заявленные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскание денежных средств с осужденного в доход Российской Федерации, а не в пользу Министерства Финансов Российской Федерации, как указано в приговоре суда.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 г. в отношении Пастухова К.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об исключении из обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения".

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ссылки о взыскании с осужденного денежных средств в размере 2 550 000 в пользу Министерства Финансов Российской Федерации.

Окончательно назначить наказание Пастухову К.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 250000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 48 УК Российской Федерации считать Пастухова К.В. лишенным воинского звания " ... ".

Меру пресечения, избранную в отношении Пастухова К.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Пастухову К.В. исчислять с 18 октября 2016 года.

Иск военного заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к осужденному Пастухову К.В. на сумму 2 550 000 рублей - удовлетворить, взыскав указанную сумму в доход Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Г.В.А и Г.Ф.С - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Захаров