Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22-113/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 г. по делу N 22-113/2016

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - судьи Двойцева Ю.В.,

при секретаре: Пучковой Н.Е., с участием: прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В. и защитника-адвоката Сковородкиной Е.П.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шкудуновой С.Ю. на приговор Омского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Мартыненко А.Н.,

осужден на основании части 4 статьи 337 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выступление адвоката Сковородкиной Е.П. в поддержку доводов апелляционного обращения, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко с целью временного уклонения от прохождения военной службы, без уважительных причин в установленный срок не явился из отпуска на службу продолжительностью свыше одного месяца, чем совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 337 УК РФ.

Согласно приговору, Мартыненко 26 октября 2015 года обязан был явиться в воинскую часть, дислоцированную в Х ... крае, из отпуска. Однако с целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть и решить личные вопросы, он в установленный срок на службу без уважительных причин не явился, а стал проживать у родственников в О ... области и в городе О ... , проводя время по собственному усмотрению.

23 мая 2016 года Мартыненко самостоятельно прибыл в военный следственный отдел по Омскому гарнизону и заявил о себе, как о лице, уклоняющемся от военной службы.

В судебном заседании Мартыненко вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенной меры государственного принуждения и просит ее смягчить, избрав наказание, не связанное с лишением свободы.

В ее обоснование защитник Шкудунова С.Ю. обращает внимание на тяжелые жизненные обстоятельства, послужившие мотивом совершения преступления, а именно: смерть матери осужденного в августе 2015 года; нуждаемость матери беременной супруги Мартыненко в постоянном уходе в связи с тяжелым состоянием здоровья; острая необходимость ежедневной помощи и материального обеспечения семье со стороны Мартыненко. Данные обстоятельства, по мнению защитника, являются исключительными, однако таковыми судом признаны не были.

Далее автор жалобы настаивает на необъективности отраженной в приговоре отрицательной служебной характеристики осужденного, считает что командование изготовило её умышленно в связи с возбуждением уголовного дела.

В заключение Шкудунова С.Ю. приводит свои суждения о целях уголовного наказания и о влиянии реального лишения свободы на условия жизни семьи осужденного.

В представленных возражениях военный прокурор Омского гарнизона полковник юстиции Лепехин К.В., опровергая изложенные в апелляционном обращении доводы, считает приговор объективным, обоснованным и справедливым, и просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на неё возражения, выслушав участников процесса, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мартыненко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах.

К их числу кроме личного признания осужденного относятся показания свидетелей С. и Г., заключение комиссии экспертов, а также заключение военно-врачебной комиссии, признавшей Мартыненко годным к военной службе, и другие исследованные в суде доказательства.

Юридическая квалификация содеянного осужденным по ч. 4 ст. 337 УК РФ является правильной.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что гарнизонный военный суд принял во внимание при назначении Мартыненко наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который в период военной службы по призыву и в быту характеризовался положительно, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи. Таким образом, учитывать или не учитывать те или иные смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда.

С учетом указанных данных суд нашел возможным определить осужденному названную меру государственного принуждения сроком, близким к минимальному, определенному санкцией статьи.

Были известны суду и иные сведения о личности Мартыненко и условия жизни его семьи.

Оснований утверждать, что Мартыненко совершил преступление вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих безусловное смягчение назначенного наказания и позволяющих назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, на чем настаивает податель жалобы, по делу не усматривается и в апелляционном обращении не приведено.

Таким образом, определенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, как по виду, так и по размеру, суд считает справедливым и оснований для его изменения не имеется.

Довод в обоснование жалобы о смерти близкого родственника на законность и обоснованность приговора, а также справедливость наказания, не влияет.

Обстоятельства, в связи с которыми осужденный характеризован командованием войсковой части ... отрицательно, вопреки доводу апелляционного обращения, подтверждаются показаниями свидетеля С. - непосредственного командира Мартыненко, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года в отношении осужденного Мартыненко А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шкудуновой С.Ю. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сковородкиной Е.П. по оказанию юридической помощи осужденному Мартыненко А.Н. в суде апелляционной инстанции по инициативе суда в размере ... рублей, на основании ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий по делу Ю.В. Двойцев