Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-407/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 г. по делу N 33-407/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием представителя командира войсковой части 1 Савенкова Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению этого же представителя к бывшему военнослужащему войсковой части 2 подполковнику запаса Артеменко В.Д. о привлечении к ограниченной материальной ответственности,

по апелляционной жалобе Савенкова Д.В. на решение Омского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части 1 Савенкова Д.В., поддержавшего свои доводы, окружной военный суд,

установил:

В мае 2016 года командир войсковой части 1 через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении Артеменко, являвшегося в период с 16 мая 2011 года по 13 июня 2012 года командиром войсковой части 2, к ограниченной материальной ответственности в размере ... рублей, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, итоги которого привели к причинению ущерба названной воинской части.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года отказано в удовлетворении вышеупомянутого искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель Савенков Д.В. высказывает несогласие с судебным решением в силу нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ответчик, будучи командиром войсковой части 2, а также стороной государственного контракта N ... ГК, не выполнил обязанность по своевременному перечислению оплаты за фактически выполненные работы, что в последующем и привело к причинению ущерба.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, Артеменко просит оставить её без удовлетворения, а решение без изменения.

Рассмотрев дело в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела Артеменко проходил военную службу в должности командира войсковой части 2 с 16 мая 2011 года по 13 июня 2012 года.

10 июня 2011 года между войсковой частью 2, в лице Артеменко и ООО " Г ... ", заключен государственный контракт N ... ГК на поставку, монтаж и установку сборно-разборного металлического утепленного ангара на общую сумму ... рублей.

01 марта 2012 марта ответчик принял работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, но оплату за них не произвел, поскольку они были произведены с нарушением технического задания и обратился в Арбитражный суд Н ... области с иском к упомянутому ООО, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... рубль, и неустойки за отсутствие на объекте Журнала ведения работ по государственному контракту N ... ГК в сумме ... рубля, а также о взыскании судебных расходов.

В свою очередь ООО " Г ... " обратилась в тот же суд с встречным иском к войсковой части 2 о взыскании стоимости выполненных работ в сумме ... руб. ... коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. Указанные иски объединены в одно производство.

В результате рассмотрения вышеуказанных исков Арбитражным судом Н ... области 26 мая 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении первоначального иска войсковой части 1 и взыскании с неё в доход бюджета государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

По встречному иску ООО " Г ... " принято решение о взыскании с войсковой части 1 в его пользу задолженности в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов за производство экспертизы в размере ... рублей и судебных расходов на оплату представителя в размере ... рублей.

Кроме того, согласно выписке из приказа МВД России N * от 1 августа 2013 года войсковая часть 2 расформирована, а ее правопреемником установлена войсковая часть 1.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 1 от 28 марта 2013 года N ** (по строевой части) Артеменко, уволенный с военной службы приказом командующего Сибирского регионального командования ВВ МВД России от 27 ноября 2012 г., исключен из списков личного состава 28 марта 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закон от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из содержания статьи 7 этого же Закона следует, что обязанность по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц возложена на командиров и начальников.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что негативное для войсковой части 1 решение состоялось именно в результате того, что в арбитражный суд обратился Артеменко, а не любое другое должностное лицо Сибирского регионального командования ВВ МВД России и данное обстоятельство, независимо от представленных сторонами доказательств, сыграло решающую роль при принятии судебного акта, то вывод Омского гарнизонного военного суда о необходимости отказа в иске, является правильным.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик, своевременно не произвел оплату за фактически выполненные работы, что в последующем и привело к причинению ущерба, окружной военный суд находит его, не имеющим отношения к настоящему спору.

Так, согласно исковому заявлению и пояснениям, данным представителем истца в ходе рассмотрения дела гарнизонным военным судом, исковые требования к Артеменко были заявлены как к лицу, инициировавшему судебное разбирательство, итоги которого привели к причинению ущерба воинской части. Соответственно, вопрос причинения ущерба в результате того, что ответчик своевременно не произвел оплату за фактически выполненные работы, предметом судебного разбирательства суда первой инстанции не являлся, так как выходил за рамки исковых требований. В связи с чем, этот вопрос не может быть рассмотрен и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено, поэтому суд второй инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения решения гарнизонного военного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года по исковому заявлению представителя истца командира войсковой части 1 Савенкова Д.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Захаров