Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-385/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-385/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора - заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С. и представителя административного ответчика по доверенности - Станкевича С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Шутовича А.А. и представителя административного ответчика Станкевича С.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 05 июля 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... подполковника запаса Чумакова А.Г. об оспаривании законности приказа командира названной воинской части об исключении его из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление представителя административного ответчика Станкевича С.В., поддержавшего доводы своего апелляционного обращения, заключение прокурора Баранова С.С., полагавшего необходимым оставить состоявшееся по делу решение без изменений, окружной военный суд

установил:

Чумаков, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, приказом командира войсковой части ... от 05 мая 2016 года N * с/ч исключен из списков личного состава этой же воинской части в день издания приказа.

Законность этого приказа Чумаков через своего представителя оспорил в судебном порядке.

Вышеприведенным решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление удовлетворено частично. Действия командира войсковой части ... по изданию приказа от 05 мая 2016 года признаны незаконными и на указанное должностное лицо возложена обязанность его изменить и перенести дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части на 24 мая 2016 года, обеспечив его по указанную дату всеми видами довольствия.

Кроме того, с войсковой части ... в пользу административного истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шутович А.А. просит состоявшееся по делу решение отменить в связи с нарушениями норм материального права и принять новое решение, не указывая, какое именно.

В обоснование своей просьбы он приводит доводы о том, что суд незаконно принял решение об изменении приказа об исключении из списков личного состава воинской части, в то время как должен был его отменить полностью. При этом суд не принял во внимание, что на момент вынесения решения и по настоящее время административный истец проходит амбулаторное лечение и является нетрудоспособным, что может продлиться, согласно выписному эпикризу от 23 мая 2016 года, до 4 месяцев.

Кроме того, по его мнению, судом не дано правовой оценки тому, что командир войсковой части ... не предпринял меры к устранению негативных последствий, связанных с незаконным исключением административного истца из списков личного состава части.

В своей апелляционной жалобе представитель административного ответчика Станкевич С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В обоснование этого, он, ссылаясь на обстоятельства дела и пункт 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что командир войсковой части ... , исключив Чумакова из списков личного состава 05 мая 2016 года, действовал правомерно, в установленном законом порядке, так как на этот момент Чумаков не находился на стационарном лечении.

Рапорт административного истца о его лечении в условиях стационара в войсковую часть поступил лишь 16 мая 2016 года, а поэтому оснований у командования по отмене оспоренного приказа отсутствовали. В свою очередь, утверждение истца о предпринятых им 5 мая 2016 года мерах по извещению командования части о нахождении его в медицинском учреждении является голословным и не подтверждается доказательствами.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что действия Чумакова носят характер злоупотребления своим правом, так как направлены на затягивание процедуры исключения из списков личного состава войсковой части.

При этом Чумаков, прибыв в расположение части 5 мая 2016 года после окончания амбулаторного лечения с эпикризом "практически здоров", больничный лист не сдал. Будучи ознакомленным с приказом об исключении из списков личного состава воинской части, самостоятельно, а не в экстренном порядке, обратился в лечебное учреждение, где ввел его персонал в заблуждение о том, что является военнослужащим, предъявив свое удостоверение личности, которое, вопреки установленным требованиям, также не сдал в отдел кадров.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 05 мая 2016 года до Чумакова доведен приказ N * с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части, датированный этим же числом. После этого он покинул воинскую часть и обратился в Красноярскую городскую больницу N ... , куда в этот же день помещен на стационарное лечение.

21 мая 2016 года Чумаков выписан из указанного медицинского учреждения, и в этот же день госпитализирован в Красноярский институт травматологии, откуда выписан 23 мая 2016 года на амбулаторное лечение.

При этом, о поступлении на стационарное лечение и выписке из него Чумаков незамедлительно доложил командиру войсковой части ... рапортами, направив их почтой с помощью своего представителя.

Таким образом, Чумаков в период с 05 по 23 мая 2016 года находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, о чём командиру войсковой части ... было достоверно известно.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится на стационарном лечении.

Исходя из указанной нормы и обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части является последним днем военной службы вне зависимости от времени такого исключения, а потому помещение военнослужащего в этот день на стационарное лечение препятствует его исключению из списков личного состава воинской части, является верным.

При этом довод жалобы представителя административного истца о том, что суд не принял во внимание нетрудоспособность истца, на правильность выводов суда не влияет, поскольку закон четко оговаривает запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части лишь в случае нахождения его на стационарном лечении, а не на амбулаторном.

Указание на то, что административный ответчик не предпринял мер к устранению негативных последствий, связанных с незаконным исключением Чумакова из списков личного состава части, на правильность судебного решения не влияет. При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, права административного истца, нарушенные вследствие необоснованного прекращения с ним военно-служебных отношений в период его пребывания на стационарном лечении, в поной мере восстановлены судебным решением путём возложения на воинское должностное лицо обязанности по перенесению даты его исключения из списков личного состава воинской части и обеспечения соответствующими видами довольствия за этот период.

Ссылка в жалобе представителя административного ответчика на то, что рапорт от Чумакова в воинскую часть поступил 16 мая 2016 года и потому у командира части отсутствовали основания отменять оспариваемый приказ необоснованна, поскольку данное обстоятельство не снимало с воинского должностного лица обязанности по отмене этого приказа после поступления рапорта в часть.

Утверждение представителя административного ответчика о злоупотреблении Чумаковым своими правами является несостоятельным, поскольку тот действительно находился на стационарном лечении и предпринял достаточные меры для извещения командования об этом. Поступление же на стационарное лечение в экстренном порядке или самостоятельно в данном случае значения для разрешения дела, вопреки доводам апелляционного обращения представителя административного ответчика, не имеет.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, нарушений норм материального или процессуального права при разрешении дела гарнизонным военным судом не допущено, а потому отмене или изменению обжалуемый судебный акт не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 05 июля 2016 года по административному исковому заявлению Чумакова А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя административного истца Шутовича А.А. и представителя административного ответчика Станкевича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г Лебедев