Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-397/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-397/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Сивова В.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Алексеевой Т.Г. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части ... сержанта Деринга К.И. об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., окружной военный суд

установил:

Решением ФГКУ "Центррегионжилье" от 6 апреля 2016 г. N ... Деринг снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку на дату постановки на жилищный учет уровень его жилищной обеспеченности на семью из трех человек превышал установленную в г. Б ... , избранном им в качестве места жительства после увольнения с военной службы, учетную норму общей площади жилого помещения, в связи с чем он не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении.

Посчитав данное решение незаконным, административный истец обжаловал его в Барнаульский гарнизонный военный суд, который вышеназванным решением требования удовлетворил и возложил на административного ответчика обязанность по отмене оспоренного акта жилищного органа.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Центррегионжилье", считая состоявшееся судебное постановление необоснованным и принятым без учета всех обстоятельств, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на отдельные положения законодательства и судебную практику, автор жалобы утверждает о том, что супруга Деринга является собственником жилого помещения - жилого дома, общей площадью 46,7 кв. метров, приобретенного в порядке наследования после смерти её матери. По мнению представителя, с учетом указанного права собственности на жилое помещение, на момент принятия административного истца и членов его семьи на жилищный учет уровень их обеспеченности жилым помещением превышал учетную норму общей площади жилого помещения, установленную для целей признания граждан нуждающимися в жилых помещениях на территории города Б ... (12 кв. метров), в связи с чем постановка истца и членов его семьи на жилищный учет была осуществлена неправомерно.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Евдокимова Л.А., опровергая доводы представителя административного ответчика, просит оставить состоявшееся решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является отсутствие у него в собственности жилого помещения или обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ст. 55 ЖК РФ граждане вправе состоять на жилищном учете до получения ими жилых помещений или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

К числу таких оснований п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ отнесены случаи выявления в предоставленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Из изложенного следует, что снятие административного истца с жилищного учета по указанному основанию могло быть произведено лишь в случае выявления неправомерности решения жилищного органа о постановке на жилищный учет. Однако, при постановке Деринга на жилищный учет подобной неправомерности в действиях жилищного органа не имелось, несмотря на утверждения об обратном в оспариваемом решении ФГКУ "Центррегионжилье" и апелляционной жалобе.

Так, согласно материалам дела, в том числе копии решения N ... от 24 марта 2015 г. ), Деринг представил соответствующее заявление и приложил необходимые документы, на основании которых уполномоченным органом Минобороны России - ФГКУ "Центррегионжилье" было принято решение о постановке его с 5 марта этого же года на учет нуждающихся в жилых помещениях, составом семьи 3 человека.

Основанием для снятия Деринга с учета нуждающихся в жилых помещениях, как это усматривается из оспоренного административным истцом решения заместителя начальника ФГКУ "Центррегионжилье" от 6 апреля 2016 г. N ... , послужили неправомерные действия должностных лиц жилищного органа (п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ), поскольку при постановке на жилищный учет не было принято во внимание наличие в собственности у супруги Деринга жилого помещения - жилого дома, общей площадью 46,70 кв. метров, находящегося по адресу: Алтайский край, А ... район, с. Б ... , ул. М ... Такое мнение базируется на факте проживания в нем семьи Деринга после смерти в 2003 году её матери - В.., что свидетельствует о наследовании данного объекта в силу положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Между тем, данное мнение является ошибочным, что убедительно обосновал в решении суд первой инстанции. Принимая решение о снятии Деринга с жилищного учета жилищный орган дал неверную оценку сведениям относительно правового статуса объекта недвижимости и его принадлежности.

Так, в справке А ... отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по А ... краю от 10 августа 2015 г. постройка, по адресу которой зарегистрирован Деринг, жилым домом не именуется, а сама она "значится за В..". При этом также констатируется, что Деринг не имеет жилых строений, помещений.

Такое содержание данной справки, принятой жилищным органом за основу при решении вопроса о снятии Деринга с учета, вопреки утверждению в апелляционной жалобе представителя Алексеевой, не свидетельствует ни о том, что указанная постройка имеет статус жилого помещения, ни о том, что она находилась в собственности у матери супруги Деринга.

Административным ответчиком вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств, опровергающих такой вывод. Не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, и из материалов дела.

В частности, не может быть принята во внимание справка из администрации Б ... сельсовета А ... района Алтайского края, согласно которой дом находился в собственности у В.., поскольку данный орган власти не является органом, уполномоченным в области учета прав собственности граждан на объекты недвижимости.

Несостоятельной следует признать ссылку в апелляционной жалобе на справку нотариуса от 3 ноября 2015 г. ), поскольку в ней нет упоминания об объектах недвижимости и из нее лишь следует, что супруге административного истца - Д.Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на денежные средств, а других свидетельств не выдавалось. Также в справке указано, что Д.Н.А ... является единственным обратившимся к нотариусу наследником, но не единственным вообще. При этом в судебном заседании гарнизонного военного суда допрошена сестра супруги истца - Ш.., заявившая о наследовании дома ею согласно договоренности с сестрой ).

Факт регистрации Деринга и членов его семьи по адресу строения, не являющегося жилым помещением, не имеет какого-либо правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, поскольку административный истец и члены его семьи не обеспечены жилым помещением, Деринг вправе состоять на учете в качестве нуждающегося в таковом.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о несоответствии закону решения заместителя начальника ФГКУ "Центррегионжилье" о снятии административного истца с жилищного учета.

На основании изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалованного решения суда первой инстанции, как по изложенным в жалобе основаниям, так и ввиду отсутствия таковых в рамках полной проверки судом апелляционной инстанции законности обжалованного судебного постановления, по настоящему делу не имеется, а поэтому апелляционная жалоба представителя административного ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 г. по административному иску Деринга К.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Алексеевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев