Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-402/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-402/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

с участием представителя административных ответчиков Чичихина В.Н. и представителя административного истца Нечаенко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Чичихина В.Н. на решение Томского гарнизонного военного суда от 03 августа 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление военнослужащего войсковой части ... капитана Клименкова А.П. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части ... , утвержденного командиром названной воинской части об отказе в постановке на жилищный учет.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, а также приняв к сведению объяснения автора апелляционного обращения в поддержку его доводов и представителя административного истца Нечаенко В.И. в их опровержение, окружной военный суд

установил:

Клименков, проходящий военную службу по контракту, имеющий общую продолжительность военной службы более 10, но менее 20 лет и относящий к категории военнослужащих, которые на весь период военной службы обеспечиваются служебным жильем, своевременно оспорил в судебном порядке решение жилищной комиссии войсковой части ... , где он проходит военную службу, оформленное протоколом N ... от 30 июня 2016 года и утвержденное командиром названной воинской части об отказе в принятии на жилищный учет в целях последующего жилищного обеспечения в форме жилищной субсидии.

Обозначенным выше судебным решением суда первой инстанции административное исковое заявление Клименкова удовлетворено частично.

Оспоренное решение коллегиального органа, утвержденное должностным лицом, признано судом незаконным и на этих лиц возложена обязанность по его отмене, а также повторном рассмотрении вопроса о принятии Клименкова на жилищный учет.

В остальной части заявленных требований административного истца, а именно - о возложении обязанности на ответчиков о принятии решения о его постановке на учет нуждающихся в жилом помещении - судом отказано.

В апелляционной жалобе представителя административных ответчиков ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по делу ввиду неверного применения и толкования гарнизонным военным судом норм материального права при разрешении спора и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на обстоятельства дела, положения законодательства о статусе военнослужащих и о порядке прохождения ими военной службы, в том числе регулирующие их жилищные права, апеллянт приводит доводы, которые в совей совокупности образуют вывод о том, что на момент принятия оспоренного решения коллегиального органа и должностного лица, процедура увольнения с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в отношении Клименкова не была начата. В связи с этим он не обладал статусом увольняемого по этому основанию военнослужащего и не мог претендовать на постановку на жилищный учет.

При этом в апелляционной жалобе подчеркивается, что решение о дальнейшем служебном предназначении административного истца в период шестимесячного срока нахождения его в распоряжении командира войсковой части ... , который оканчивался 02 августа 2016 года, относилось исключительно к компетенции вышестоящего командования, которое могло в любой момент до истечения указанного срока принять решение как о досрочном увольнении Клименкова с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, так и о ее продолжении с назначением истца на новую воинскую должность.

В поданных на апелляционную жалобу письменных возражениях административный истец считает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Клименков, проходящий военную службу по контракту, заключенному с ним до 19 октября 2019 года и состоящий в распоряжении командира войсковой части ... со 2 февраля 2016 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и возможным досрочным увольнением с военной службы по этому основанию, 15 июня 2016 года обратился в жилищную комиссию той же воинской части о постановке на жилищный учет в целях реализации своих жилищных прав посредством предоставления жилищной субсидии, избрав местом жилищного обеспечения г. Т ...

Упомянутым решением жилищной комиссии, утвержденным командиром войсковой части ... , Клименкову отказано в постановке на жилищный учет на основании п.п. 2 п. 1 ч. 1 статьи 54 ЖК РФ со ссылкой на то, что к моменту рассмотрения коллегиальным органом рапорта Клименкова, он с военной службы не уволен и в любое время может быть назначен на воинскую должность.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного дела являлось установление того, относился ли Клименков на момент принятия оспариваемого решения к категории увольняемого военнослужащего по ОШМ, поскольку именно в этом качестве, в силу положений абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", он, как имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет и обеспечиваемый на весь период военной службы служебными жилыми помещениями, мог претендовать на постановку на жилищный учет в целях последующего жилищного обеспечения жильем для постоянного проживания (жилищной субсидией) за счет средств военного ведомства, в котором он проходит военную службу.

По делу установлено, что после вывода Клименкова в распоряжение, командованием в апреле 2016 года с ним дважды проводилась беседа о возможном увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, с чем военнослужащий был согласен, связывая свое увольнение с обеспечением его жилищных прав, а именно - с получением жилищной субсидии; в целях подготовки к увольнению он был направлен на профессиональную переподготовку; освидетельствован ВВК; 29 июня текущего года, т.е. за день до заседания жилищной комиссии, аттестационной комиссией воинской части была дана рекомендация о его досрочном увольнении с военной службы по ОШМ, с чем согласился и командир воинской части. Кроме того, до принятия коллегиальным органом оспариваемого решения, Клименков был в установленном порядке представлен к досрочному увольнению по организационно-штатным мероприятиям, о чем сообщил в своих объяснениях в судебном заседании представитель должностного лица.

Совокупность названных обстоятельств позволила суду сделать верный вывод о том, что до принятия жилищным органом решения об отказе в постановке Клименкова на жилищный учет, он приобрел статус досрочно увольняемого по ОШМ военнослужащего и вправе был ставить вопрос о признании его по названным основаниям нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.

Данный вывод вытекает и из содержания п. 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России N 440 от 16.06.2006 года и действовавшей на момент спорных правоотношений.

В частности, в данном пункте Инструкции указано, что на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы по установленной форме, к которому прилагается ряд перечисленных в этом же пункте документов, подтверждающих основания к увольнению (копия листа беседы, заключение аттестационной комиссии, заключение ВВК, расчет выслуги лет на пенсию и т.п.).

Таким образом, направление командованием представления Клименкова к досрочному увольнению по ОШМ с оформлением ряда перечисленных в предыдущем абзаце документов, о которых упомянуто ранее, свидетельствует о том, что процедура такого увольнения в отношении административного истца была начата до принятия оспариваемого решения коллегиальным органом и должностным лицом.

В связи с изложенным выше, мнение автора апелляционной жалобы об обратном является неверным и основано на неправильном толковании положений законодательства о статусе военнослужащих и порядке прохождения ими военной службы, регулирующих обеспечение их жилищных прав.

Руководствуясь статьями 177, 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 03 августа 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление военнослужащего войсковой части ... капитана Клименкова А.П. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части ... , утвержденного командиром названной воинской части об отказе в постановке на жилищный учет, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя указанных административных ответчиков Чичихина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев