Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 33а-411/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 г. по делу N 33а-411/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 01 августа 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части ... старшего сержанта Мордвинкова Т.А. об оспаривании действий заместителя командира той же воинской части по работе с личным составом, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности 10 августа 2015 года, и действий врио командира роты войсковой части ... , связанных с занесением данного взыскания в служебную карточку.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Мордвинков проходит военную службу по контракту в войсковой части ... в должности дорожника отделения землеройных машин взвода механизации (отделочных работ) роты механизации, в воинском звании "старший сержант".

10 августа 2015 года Мордвинкову за отсутствие конспектов объявлен выговор.

Законность привлечения к дисциплинарной ответственности Мордвинков оспорил в судебном порядке, где, с учетом произведенных уточнений, просил признать незаконными соответствующие действия заместителя командира войсковой части ... по работе с личным составом и действия врио командира роты той же воинской части, связанные с занесением данного взыскания в служебную карточку, а также обязать командира роты указанной воинской части внести изменения в служебную карточку.

Абаканским гарнизонным военным судом по результатам рассмотрения дела принято решение о частичном удовлетворении требований административного истца.

Признаны незаконными действия врио командира роты войсковой части ... Мельника С.Ю., связанные с внесением в служебную карточку Мордвинкова записи об объявлении 10 августа 2015 года взыскания в виде выговора, с возложением обязанности на командира роты механизации войсковой части ... в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сделать отметку в служебной карточке Мордвинкова о неприменении взыскания в виде указанного выговора, о чем в тот же срок сообщить в военный суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель врио командира роты механизации войсковой части ... старшего лейтенанта Мельника С.Ю. по доверенности - Черняев П.А., считая состоявшееся судебное постановление вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить полностью и признать законными действия административного ответчика (Мельника С.Ю.).

В обоснование этого, ссылаясь на отдельные положения Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), приводит совокупность доводов, сводящихся к суждению о том, что Мордвинковым пропущен срок на обращение в суд, при этом доказательств уважительности причин его пропуска административный истец не представил.

Кроме того, по мнению автора жалобы, утверждение Мордвинкова о несвоевременности ознакомления со служебной карточкой, не свидетельствует о необходимости удовлетворения его требований, поскольку данный факт не влияет на порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и на объективность принятого должностным лицом решения в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заместителем командира войсковой части ... по работе с личным составом Гусейновым Мордвинков 10 августа 2015 года привлечен к дисциплинарной ответственности, а обозначенное выше дисциплинарное взыскание в виде выговора (устно) за отсутствие конспектов внесено по указанию Гусейнова в служебную карточку Мордвинкова 10 августа 2015 года ВрИО командира роты Мельником.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нарушен порядок применения к Мордвинкову дисциплинарного взыскания, факт его объявления ответчиками доказан не был, а занесение дисциплинарного взыскания в служебную карточку в качестве способа его применения не предусмотрен. При этом суд посчитал, что о нарушении своих прав в связи с привлечением к указанной дисциплинарной ответственности Мордвинков узнал только 14 июня 2016 года в ходе подготовки к судебному разбирательству по другому делу.

Вместе с тем, вопрос о соблюдении административным истцом предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока на обращение с административным иском в суд, гарнизонным военным судом надлежащим образом не исследовался, не анализировался и не разрешался.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает решение гарнизонного военного суда ошибочным и не соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Так, из объяснений в суде заместителя командира батальона по работе с личным составом майора Гусейнова следует, что на утреннем построении, он, несмотря на ранее данное указание, выявил у Мордвинкова отсутствие конспектов. При этом Гусейнов дал команду старшему лейтенанту Мельнику занести взыскание в служебную карточку Мордвинкова ( ) и объявить взыскание от его (Гусейнова) имени ).

Из пояснений в судебном заседании Мельника следует, что по поручению Гусейнова он объявил Мордвинкову взыскание в виде выговора перед строем сержантского состава и им же данное взыскание внесено в его служебную карточку )).

В соответствии с содержанием служебной карточки, Мордвинкову 10 августа 2015 года объявлен выговор (устно) за отсутствие конспектов.

Таким образом, совокупностью указанных выше трех доказательств, достоверность которых, равно как их относимость и допустимость, сомнений с точки зрения КАС РФ не вызывает, в связи с чем свидетельствует о том, что Мордвинков был исчерпывающе и достоверно ознакомлен 10 августа 2015 года с наложенным на него дисциплинарным взысканием.

При этом особо следует отметить содержание служебной карточки, которая заполнена уполномоченным должностным лицом, соответствует принципу хронологической последовательности произведенных в ней записей, в том числе об оспариваемом взыскании, а его дата, вид и основания наложения в деталях соответствуют пояснениям ответчиков.

С учетом изложенного, противоположная позиция административного истца и его представителя в суде первой инстанции, является явно надуманной и осуществлена с целью избежать негативных для истца последствий.

Доводы Мордвинкова и его представителя о том, что взыскание в виде выговора Мордвинкову не объявлялось, а об этом взыскании он узнал только 14 июня 2016 года в ходе проведения подготовки к судебному заседанию в рамках другого административного дела с его участием, равно как и соответствующие выводы суда первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств дела, следует признать необоснованными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что с того момента, когда Мордвинков узнал о наложении на него оспариваемого дисциплинарного взыскания, т.е. с 10 августа 2015 года, до оспаривания этого взыскания в судебном порядке прошло более 9 месяцев, окружной военный суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения с данным административным исковым заявлением в суд, установленного ст. 219 КАС РФ и приходит к выводу о применении процессуальных последствий, установленных этой нормой Кодекса.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска названного срока обращения в суд административным истцом не приведено и из материалов дела не усматривается.

В этой связи требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 177, 219, 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 01 августа 2016 года по административному исковому заявлению Мордвинкова Т.А. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев