Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 33а-426/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 г. по делу N 33а-426/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда частную жалобу административного истца Дьячкова С.Н. на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 года об отказе в прекращении исполнительного производства, признании недействительными и отзыве исполнительных листов, а также возложении обязанности совершения распорядительных действий.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дьячков, 10 января 2012 года оспорил в судебном порядке бездействие Министра обороны РФ. В поданном заявлении он отметил, что вопреки положениям ст.ст.9,10,12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", названное должностное лицо проявило бездействие, противоречащее действующему законодательству, вследствие чего с учетом отдельных уточнений настаивал на принуждении Министра обороны РФ принять надлежащие меры по устранению негативных для него последствий в объеме предъявленных требований.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 марта 2012 года, требования Дьячкова удовлетворены частично.

Судом на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность рассмотреть обращение истца от 10 января 2011 года, в остальной части иска отказано, кроме того, в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В связи с поступившим 6 июля 2012 года обращением Дьячкова судом изготовлены и направлены в подразделение судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика исполнительные листы серии ВС N ... и N ... от 26 сентября 2012 года для принудительного исполнения основного требования иска и взыскания государственной пошлины соответственно.

Посчитав нарушенной процедуру исполнения решения по своему иску Дьячков 5 апреля 2016 года обратился в суд с заявлением о признании недействительными и отзыве названных исполнительных листов, а также о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N ...

Судом постановленооспариваемое определение.

В частной жалобе административный истец указывает на свое несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить как несправедливое, незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, не приводя при этом каких-либо доводов в обоснование своей просьбы.

Обсудив содержание частной жалобы, исследовав представленные материалы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон) к исполнительным документам отнесен исполнительный лист, применение которого обусловлено необходимостью исполнения судебных постановлений, в том числе принудительно, как это предусмотрено частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и частью 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) соответственно.

Вместе с тем возможность отозвать исполнительный лист по заявлению взыскателя установлена пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона и хотя и может быть реализована им на любой стадии исполнительного производства до фактической реализации исполнительного документа, должна быть обусловлена отсутствием произведенных по нему взысканий или производством их в части.

Наряду с этим, и часть 4 статьи 428 ГПК РФ и часть 11 статьи 353 КАС РФ предусматривают единственное и безусловное основание для признания ничтожным и отзыва исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, на основании которого он выдан.

Разрешая обращение Дьячкова в части признания недействительными и отзыве исполнительных листов, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия таких обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 части 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела видно, что возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N ... исполнительное производство N ... от 12 октября 2012 года прекращено приставом-исполнителем в постановлении от 3 марта 2016 года на основании пункта 1 части 47 Федерального закона - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ).

Вместе с тем, исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС N ... согласно материалам дела не возбуждалось вовсе ).

Кроме того, распорядительные действия по возвращению исполнительного листа в связи с отзывом его взыскателем входят в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона).

Вывод суда о невозможности по просьбе взыскателя придания исполнительному листу статуса юридически ничтожного документа по иным мотивам основан на толковании взаимодополняющих норм права и сомнений в своей обоснованности также не вызывает.

Из дела видно, что прекращенное 3 марта 2016 года исполнительное производство возобновлено не было.

Установленных частью 1 статьи 43 Федерального закона оснований для прекращения исполнительного производства судом из материалов дела не усматривается, более того, системный анализ положений названного федерального закона, опосредующих процедуру прекращения исполнительного производства, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению о том, что прекращенное исполнительное производство без его возобновления повторно прекращено быть не может.

Ввиду изложенного, производство по заявлению Дьячкова в указанной части подлежало прекращению, поскольку разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства, в том числе и по иным основаниям, уже прекращенного приставом-исполнителем, в силу части 1 статьи 128 КАС РФ к компетенции суда не отнесено.

Кроме того, требование Дьячкова о возложении на сотрудников Новосибирского гарнизонного военного суда обязанности совершить распорядительные действия, предусмотренные частью 3 статьи 258 ГПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу решения от 20 января 2012 года, как видно из дела, фактически исполнено до даты обращения истца в суд, поскольку копия озвученного решения направлена и поступила в адрес Министра обороны РФ в феврале-марте 2016 года ).

Указанные выше нарушения привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Таким образом, производство по заявлению Дьячкова от 5 апреля 2016 года суду первой инстанции надлежало прекратить в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебный акт в части отказа в удовлетворении требования административного истца о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности о совершении распорядительных действий подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием закона и применением норм процессуального права (пункт 4 части 2 и подпункт 3 части 3 статьи 310 КАС РФ), а производство по заявлению Дьячкова - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 313, 315-316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 года по заявлению Дьячкова С.Н. в части отказа в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства и в части возложения обязанности совершения распорядительных действий отменить, производство по заявлению в указанных частях прекратить.

В остальном судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев