Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к (ФИО)1 о взыскании задолженности и встречному иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании выплат по трудовому договору, задолженности по отпускным выплатам, единовременной премии по результатам 2015 года, единовременной выплаты к отпуску, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, незаконно удержанного НДФЛ по компенсации найма жилого помещения, признании недействительным соглашения о возмещении ущерба от (дата), приказа Когалымского филиала общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от (дата) (номер),

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к (ФИО)1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в счет причиненного ущерба "данные изъяты" рубль 04 коп. и судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., а всего по иску 296 121 (двести девяносто шесть тысяч сто двадцать один) рубль 25 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании выплат по трудовому договору, задолженности по отпускным выплатам, единовременной премии по результатам 2015 года, единовременной выплаты к отпуску, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, незаконно удержанного НДФЛ по компенсации найма жилого помещения, признании недействительным соглашения о возмещении ущерба от (дата), приказа Когалымского филиала общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от (дата) (номер), отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) (ФИО)5, (ФИО)4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы причиненного ущерба, мотивируя его следующим. С (дата) по (дата) (ФИО)1 состояла в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", работала в должности экономиста отдела планирования и экономического анализа. Ответчику был установлен статус молодого специалиста, предоставлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты пособия по обустройству на новом месте жительства в размере двух должностных окладов, стимулирующей надбавки, компенсирующей отсутствие северной надбавки, компенсации части стоимости найма жилого помещения, а также единовременной выплаты по итогам первого года работы. По условиям дополнительных соглашений к трудовому договору от (дата) (номер) (ФИО)1 обязалась в случае расторжения трудового договора по своей инициативе, либо по инициативе работодателя до истечения трехлетнего срока действия трудового договора, возместить работодателю в бесспорном внесудебном порядке все осуществленные суммы выплат. Приказом от (дата) (номер)-л/с (ФИО)1 уволена по собственному желанию. Истец добросовестно выполнил все принятые на себя по трудовому договору обязательства. На момент расторжения трудового договора у (ФИО)1 образовалась задолженность перед работодателем в размере "данные изъяты" руб., часть суммы в размере "данные изъяты". ответчик погасила добровольно, заключив письменное соглашение от (дата), а от возмещения оставшейся суммы в размере "данные изъяты" руб. отказалась. На основании изложенного, истец просит взыскать с (ФИО)1 сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

(ФИО)1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО " "данные изъяты"", указывая, что (дата) (ФИО)1 была принята на работу в Когалымский филиал ООО " "данные изъяты"" на должность экономиста отдела планирования и экономического анализа, ей был установлен статус молодого специалиста. Приказом от (дата) (номер)-л\с она уволена по собственному желанию. (дата) работодатель заключил с истцом соглашение о возмещении ущерба. (дата) обществом издан приказ "О возврате денежных средств", на основании которого из ее заработной платы удержаны суммы, начисленные за ноябрь и декабрь 2015 года. (ФИО)1 считает соглашение о возмещении ущерба от (дата) и приказ от (дата) "О возврате денежных средств" незаконными, поскольку ни в коллективном договоре, ни в локальных актах работодателя не установлена обязанность работника по возмещению денежных средств, выплаченных ему в качестве дополнительных социальных гарантий, в случае если работник не проработает по трудовому договору три и более лет. Полагает, что включение в трудовой договор данной обязанности носит по существу произвольный характер, указывает на злоупотребление правом со стороны работодателя. Работодатель незаконно произвел удержание из её заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 года. Кроме того, при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО " "данные изъяты"" выплаты за ноябрь 2015 года в размере "данные изъяты" руб., за декабрь 2015 года - "данные изъяты" руб.; задолженность по отпускным выплатам в размере "данные изъяты" руб.; единовременную премию по результатам 2015 года в размере "данные изъяты" руб.; единовременную выплату к отпуску в размере "данные изъяты" руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, начиная с (дата) по день фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; незаконно удержанный НДФЛ в размере "данные изъяты" руб.; признать недействительным приказ Когалымского филиала ООО " "данные изъяты"" от (дата) (номер), соглашение о возмещении ущерба от (дата).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО " "данные изъяты"" (ФИО)5 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) (ФИО)1 встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму (ФИО)6 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты"" и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец повторяет доводы своих возражений на иск, указывает, что выплата единовременного пособия на обустройство предусмотрена коллективным договором, который не устанавливает каких-либо дополнительных обязанностей для получения и возврата выплаченного пособия. Нормы трудового договора, предусматривающие возврат единовременного пособия, не подлежат применению, как противоречащие ст. ст. 57, 9 Трудового кодекса РФ. Локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена обязанность по возмещению работником выплаченных ему сумм стимулирующей надбавки и выплаты по итогам первого года работы, а также компенсации за наем жилого помещения. По мнению (ФИО)1, предусмотренных трудовым законодательством оснований для взыскания с неё материального ущерба не имелось, однако суд, принимая во внимание дополнительное соглашение от (дата), удовлетворил требования истца. Суд не принял во внимание ее доводы о незаконности удержаний из заработной платы, необоснованности отказа в выплате компенсации за наем жилого помещения и отказа в единовременной выплате к отпуску. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии истца в списочном составе работников компании на (дата) и необоснованно во взыскании премии за 2015 год.

В возражении на апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от (дата) (номер)-лс (ФИО)1 была принята на работу в Когалымский филиал ООО " "данные изъяты"" на должность экономиста отдела планирования и экономического анализа.

В период трудовых отношений (ФИО)1, как молодому специалисту, были предоставлены работодателем дополнительные социальные гарантии в виде выплаты пособия по обустройству на новом месте жительства в размере двух должностных окладов, стимулирующей надбавки, компенсирующей отсутствие северной надбавки, компенсации части стоимости найма жилого помещения, а также единовременной выплаты по итогам первого года работы, предусмотренные коллективным договором общества и другими локальными нормативными актами работодателя, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору. Общая сумма выплат в пользу работника составила "данные изъяты" руб.

При этом дополнительными соглашениями к трудовому договору работника от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника либо инициативе работодателя по ст. 81 Трудового кодекса РФ до истечения трехлетнего срока действия трудового договора работник обязуется возместить в бесспорном внесудебном порядке все полученные суммы выплат.

Приказом от (дата) (номер)-л/с (ФИО)1 уволена на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При увольнении (ФИО)1 из причитающихся ей выплат на основании ее личного заявления и достигнутого сторонами соглашения от (дата) была удержана сумма в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения образовавшейся перед работодателем задолженности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик (ФИО)1 уволена из ООО " "данные изъяты"" по собственному желанию ранее предусмотренного соглашением сторон срока, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового Кодекса РФ, локальных нормативных актов, регулирующими спорные правоотношения, условиями дополнительных соглашений к трудовому договору от (дата), удовлетворил исковые требования ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований (ФИО)1 в части признания недействительными соглашения о возмещении ущерба от (дата) и приказа от (дата) (номер) "О возврате денежных средств", суд первой инстанции исходил из предмета заявленного иска и отсутствия правовых оснований для признания соглашения и приказа недействительными. Судом указано, что нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность признания приказа работодателя и соглашения, заключенного между работником и работодателем, недействительными, в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что условия дополнительных соглашений к трудовому договору, предусматривающие условия предоставления работнику дополнительных компенсационных и стимулирующих выплат, являются согласованной волей сторон трудового договора и трудовому законодательству не противоречат.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая, что в федеральном законодательстве не содержится положений, непосредственно ограничивающих усмотрение сторон при установлении в трудовом договоре условий о выплате отдельным категориям работников дополнительных социальных выплат за счет собственных средств работодателей, вышеприведенные условия дополнительных соглашений, предусматривающие обязанность возврата денежных средств работодателю, согласуются с принципом свободы трудового договора и не могут рассматриваться как нарушающее права истца.

Так, положения ст. 169 Трудового кодекса РФ не ограничивают право работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, на самостоятельное определение порядка и размера возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, в том числе на включение условий о возврате данных выплат.

В силу ч. 4 ст. 169 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора.

Условиями Коллективного договора между работниками и работодателем ООО "Буровая компания "Евразия" на 2013-2015 годы молодым специалистам, заключившим трудовые договоры сроком не менее трех лет, предоставлено право на компенсацию расходов по обустройству на новом месте жительства в виде единовременного пособия в размере двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом районных коэффициентов. При этом указано, что конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора (п. 8.4.2 Коллективного договора). При отсутствии жилищного фонда у работодателя коллективным договором предусмотрена компенсация молодым специалистам части стоимости проживания по договорам найма жилых помещений у других лиц в порядке и размере, определенным локальным нормативным актом общества (п. 8.4.3 Коллективного договора).

Во исполнение п. 8.4.3 коллективного договора в обществе изданы соответствующие приказы, предусматривающие размер и порядок оплаты проживания молодых специалистов в жилых помещениях по договорам найма.

Условия предоставления молодым специалистам стимулирующей надбавки и единовременной выплаты по итогам первого года работы предусмотрены действующим в обществе Положением о материальном стимулировании молодых специалистов.

При установленных по делу обстоятельствах доводы истца о неприменении условий дополнительных соглашений к трудовому договору, как противоречащих трудовому законодательству, положениям коллективного договора общества, локальным нормативным актам работодателя, не принимаются судебной коллегией, так как направлены на иное толкование норм права и переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО "Буровая компания "Евразия" представляется правильным, так как достижение сторонами указанной выше договоренности на основе их добровольного соглашения допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника или работодателя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя оснований для удержания денежных средств из заработной платы (ФИО)1 отклоняется судебной коллегией, поскольку удержание произведено с добровольного согласия работника, выраженного в письменной форме, на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба и условий дополнительных соглашений к трудовому договору.

При оценке доводов (ФИО)1 о неправомерном удержании работодателем НДФЛ с сумм компенсации за наем жилья судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы возмещения организацией расходов по найму жилья не подпадают под действие п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку данной нормой предусмотрено освобождение от налогообложения сумм возмещения расходов работника только по переезду, соответственно, суммы возмещения расходов работника по найму жилья подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.