Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеназванным иском к (ФИО)2 Требования мотивировала тем, что (дата) она заключила с (ФИО)2 договор купли-продажи, по которому передала ответчику автомобиль "данные изъяты", (дата), VIN: (номер), регистрационный знак "данные изъяты". Ответчик обязанность по оплате стоимости автомобиля в размере "данные изъяты". не выполнил. В связи с чем просила расторгнуть вышеупомянутый договор купли-продажи транспортного средства.

Определением Сургутского городского суда от (дата) в качестве соответчика привлечен новый владелец спорного автомобиля (ФИО)3.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Судом постановленовышеизложенное решение, с которым не согласна истец (ФИО)1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, судом не учтено, что ставший предметом договора купли-продажи автомобиль Kio Rio являлся предметом залога по договору с ЗАО "Банк ВТБ 24". Истец не имел возможности предоставить документы, обосновывающие необходимость привлечения в соистцы Банка "ВТБ 24", в связи с чем просит приобщить к материалам дела копи кредитного договора и договора залога от (дата)

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о его рассмотрении.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", (дата), VIN: (номер), регистрационный знак Х 976 АС 186, в соответствии с которым истец обязалась передать автомобиль ответчику (ФИО)2, а ответчик обязался оплатить стоимость автомобиля.

Судом установлено, никем не оспаривается, что на момент рассмотрения спора автомобиль находится в собственности (ФИО)3

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Из объяснений истца (ФИО)1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), содержащихся в отказном материале (КУСП (номер) от (дата)), следует, что (ФИО)1 денежные средства за автомобиль в действительности получила, в связи с чем автомобиль и был передан ответчику (ФИО)2

Установив, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами спора, не содержит условия о расторжении договора в случае неоплаты покупателем стоимости автомобиля, а доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора истцом представлено не было, на основании приведенных норм права суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, исковые требования (ФИО)1 оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия выводы суда находит верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ставший предметом договора купли-продажи автомобиль "данные изъяты" являлся предметом залога по договору с ЗАО "Банк ВТБ 24", со ссылкой на отсутствие возможности предоставить документы, обосновывающие необходимость привлечения в соистцы Банка "ВТБ 24", не может влиять на законность принятого решения.

В ходе рассмотрения дела истец на обстоятельство нахождения спорного автомобиля в залоге банка не ссылалась, соответствующих доказательств суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

О привлечении к участию в деле ЗАО "Банк ВТБ 24" стороны не заявляли. Требование о недействительности договора истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Романова

Судьи: Д.А. Антонов

Е.Е. Борисова