Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

и судей

Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре

Черновой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску прокурора Быстринского района, действующего в интересах Мамзина В.В. к МУП "Быстринское сельскохозяйственное предприятие" о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, поступившее по апелляционной жалобе МУП "Быстринское сельскохозяйственное предприятие" на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 1 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Быстринского района к муниципальному унитарному предприятию "Быстринское сельскохозяйственное предприятие" о взыскании в пользу Мамзина В.В. расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Быстринское сельскохозяйственное предприятие" в пользу Мамзина В.В. расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя прокуратуры Быстринского района Камчатского края - Соловьевой О.И., указавшей на необоснованность доводов жалобы, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Быстринское сельскохозяйственное предприятие" - Веприкова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Быстринского района Камчатского края обратился в суд с иском к МУП "Быстринское сельскохозяйственное предприятие" о взыскании в пользу Мамзина В.В. стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, указав, что последний состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" с 18 мая 2015 года по 2 марта 2016 года. С 27 декабря 2015 года по 10 января 2016 года находился в отпуске, за пределами Камчатского края. Им были приобретены билеты для проезда к месту проведения отпуска и обратно, стоимость которых составила "данные изъяты" Ответчик отказался компенсировать указанные расходы в связи с тем, что условия и порядок компенсации данных расходов локальными нормативными актами в МУП "Быстринское СХП" не установлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

И.О. прокурора Быстринского района Супряга О.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Мамзин В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель МУП "Быстринское СХП" - Веприков Ю.А. требования не признал. Пояснил, что ответчик является коммерческой организацией и локальным нормативным актом МУП "Быстринское СХП" размер и порядок компенсации расходов на оплату проезда в отпуск не устанавливается. Кроме того, у Мамзина В.В., работающего по срочному трудовому договору, отсутствовало право на компенсацию данных расходов, поскольку в срочном трудовом договоре это не предусмотрено. При этом Мамзин В.В. отработал у ответчика менее года и отпуск был ему предоставлен авансом.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Быстринское СХП" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Указывает, что заявленные требования противоречат локальным актам работодателя. Кроме того, ссылается, что расходы, понесенные Мамзиным В.В. 7 января 2015 года на оплату такси в размере "данные изъяты" руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455, производится компенсация при проезде в автомобильном транспорте (кроме такси).

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Быстринского района Камчатского края указывает на необоснованность её доводов, решение суда, как законное и обоснованное, просит оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Мамзин В.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные гл. 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Мамзин В.В. состоял в трудовых отношениях с МУП "Быстринское СХП" в период с 18 мая 2015 года по 2 марта 2016 года в должности "данные изъяты" (л.д. 8, 10, 12).

Распоряжением администрации Быстринского муниципального района от 23 декабря 2015 года N 726/К истцу, с 28 декабря 2015 года предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней с оплатой проезда до "адрес" края и обратно за период работы с 19 мая 2015 года по 18 мая 2017 года (л.д. 9).

Истец за собственные средства оплатил проезд к месту использования отпуска до "адрес" и обратно (л.д. 15-22).

Из бухгалтерской выписки МУП "Быстринское СХП" следует, что задолженность по подотчету перед Мамзиным В.В. за проезд в "адрес" и обратно составляет в сумме "данные изъяты".

Размер, понесенных материальным истцом расходов подлежащих компенсации, составляет "данные изъяты".

Судом также установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в МУП "Быстринское СХП" не устанавливался.

До настоящего времени расходы по оплате проезда ответчиком истцу не компенсированы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Мамзина В.В. права на оплату проезда, поскольку неисполнение ответчиком возложенной законом обязанности по компенсации расходов на оплату проезда в отпуск и провоз багажа нарушило права Мамзина В.В. на получение государственной гарантии, связанной с работой и проживанием в районе Крайнего Севера.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял решение компенсации расходов истца за счет средств МУП "Быстринское СХП".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные требования противоречат локальным актам работодателя, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствие такого акта не может быть поставлено в вину работнику, и тем самым не может ухудшить его положения.

Данные выводы в полной мере согласуются с позицией, утвержденной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации.

В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Определяя размера указанной компенсации, суд первой инстанции принял за основу представленную стороной истца бухгалтерскую выписку МУП "Быстринское СХП", из которой следует, что задолженность по подотчету перед Мамзиным В.В. за проезд в отпуск до "адрес" и обратно составляет "данные изъяты". Судом в решении не дана оценка проездным и иным платежным документам, подтверждающим стоимость услуг перевозки.

Оценивая указанную выше выписку, судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство не отвечает критерию допустимости, поскольку не содержит подписи руководителя предприятия, а также персональных данных работника, которому выдана.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, на основании имеющихся в деле проездных документов (л.д. 15-22) судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. проезд Эссо - Петропавловск-Камчатский + "данные изъяты" руб. авиабилет Петропавловск-Камчатский - Новосибирск + "данные изъяты" руб. проезд Новосибирск - Барнаул + "данные изъяты" руб. проезд Барнаул - Алейск + "данные изъяты" руб. проезд Алейск - Новосибирск + "данные изъяты" руб. авиабилет Новосибирск - Петропавловск-Камчатский + "данные изъяты" руб. проезд Петропавловск-Камчатский - Эссо).

Поскольку расчет суммы задолженности судом первой инстанции произведен неверно, решение суда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание представленные Мамзиным В.В. в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату проезда, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно указанных доказательств.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 1 июня 2016 года изменить, уменьшив размер взыскания с муниципального унитарного предприятия "Быстринское сельскохозяйственное предприятие" в пользу Мамзина В.В. в счет возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно до "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи