Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кукшиновой О.М., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Барановой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Л. Н. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27.07.2016, которым постановлено:
Исковое заявление Ковалевой Л. Н. к Веремейчик О. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Ковалевой Л.Н., представителя истицы Русинова И.Н., ответчицы Веремейчик О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева Л.Н. обратилась в суд с иском к Веремейчик О.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли. В обоснование иска указала, что Веремейчик О.В. принадлежит право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " " ... ". Ей принадлежит право на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Ответчица в спорном домовладении не проживает, за состоянием не следит, никакого интереса в его использовании не имеет, в домовладении проживает посторонний человек. 29.01.2016 она направила в адрес Веремейчик О.В. письмо с предложением досудебного урегулирования спора. Ответчица от получения письма уклонилась, в телефонном разговоре от предложения отказалась.
Согласно отчёту об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N " ... " стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", составляет " ... " рублей. Следовательно, стоимость 1/6 доли, принадлежащей Веремейчик О.В., составляет " ... " рублей.
Просила суд признать 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", принадлежащую Веремейчик О.В., незначительной, прекратить право собственности Веремейчик О.В. на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, признать за ней право собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, обязать её выплатить ответчице денежную компенсацию из расчёта рыночной стоимости 1/6 доли жилого дома и земельного участка в размере " ... " рублей.
В судебное заседание истица Ковалева Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании ответчица Веремейчик О.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что постоянно пользуется спорным жилым дом и земельным участком, приезжает каждые выходные либо на более длительные периоды по мере необходимости. Сейчас она зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей сыну, расположенной по адресу: " ... ". Её сын создал свою семью. До пенсии ей осталось доработать " ... " года, затем она планирует жить в спорном доме. На земельном участке она высаживает огород. Для присмотра за домом в период её отсутствия она поселила в дом сторожа. Она категорически против выплаты ей денежной компенсации за её долю, поскольку этот дом строил ее покойный отец, который приходился истице супругом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Ковалева Л.Н. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, указала, что судом все юридически значимые обстоятельства установлены неправильно, им не дана верная правовая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Доля ответчицы не может быть реально выделена, она незначительна, при этом Веремейчик О.В. не имеет существенного интереса в использовании дома, поэтому в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ имеются основания для удовлетворения иска.
В суде апелляционной инстанции истица Ковалева Л.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Представитель истицы Русинов И.Н. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Пояснил, что наличие в собственности ответчицы незначительной доли на спорное имущество, нарушает право истицы на распоряжение указанным имуществом. Она не имеет возможности продать свой дом и земельный участок третьим лицам, поскольку наличие другого долевого собственника отпугивает покупателей. Выкупить долю истицы либо продать свою долю ответчица отказывается. В связи с не проживанием в спорном доме ответчицы, дом и земельный участок приходят в упадок, что уменьшает их рыночную стоимость. Решение суда не аргументировано. Так, судом не дана оценка показаниям свидетеля Н., не отражено, в связи с чем суд признал показания других свидетелей допустимыми и положил в основу решения. Существенный интерес ответчица не доказала.
Ответчица Веремейчик О.В. с решением суда согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", принадлежат на праве общей долевой собственности Ковалевой Л.Н. (5/6 доли) и Веремейчик О.В. (1/6 доли).
" ... " жилого дома составляет " ... " кв.м, жилая площадь - " ... " кв.м, в доме имеются " ... " жилые комнаты. Площадь земельного участка - " ... " кв.м.
Согласно отчёту ОАО "Бирземпроект" N " ... " от " ... " рыночная стоимость спорных индивидуального жилого дома и земельного участка по состоянию на " ... " составляет " ... " рублей. Стоимость доли в размере 5/6 составляет " ... " рублей.
Также из материалов дела установлено, что истица Ковалева Л.Н. проживает по адресу: " ... ", ответчица Веремейчик О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: " ... ".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истицы не имеется.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
При разрешении спора суд принял во внимание, что по смыслу приведённых требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определённых в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.
Из изложенного следует, что требования к участнику общей долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трёх обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, подлежало доказыванию и то обстоятельство, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых допускается принудительный выдел доли в общем имуществе, в частности отсутствие у ответчицы существенного интереса в использовании имущества, истица не представила.
Ответчица Веремейчик О.В. в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании пояснила, что периодически пользуется спорным жилым дом и земельным участком, приезжает на выходные либо на более длительные периоды, высаживает огород. Планирует после выхода на пенсию поселиться и жить в спорном доме, так как дом строил её покойный отец.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели Б., И., Р., К., З., которые пояснили, что ответчица периодически проживает в спорном доме, высаживает огород на земельном участке, принимает меры к сохранности жилого дома и поддержанию его в надлежащем состоянии. Свидетель со стороны истицы В. также не отрицала, что Веремейчик О.В. приезжает на выходные в спорный жилой дом. При этом показания данного свидетеля о том, что ответчица устраивает в доме пьяные дебоши, опровергаются справкой-характеристик
